Решение по делу № 2-1337/2016 ~ М-1404/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Филатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Кузьминой Т.А. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

        Истец Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

       Требования мотивирует тем, что в соответствие с приказом о приёме работника на работу № ОК от <дата> она была принята на неопределённый срок кондуктором эксплуатационной службы Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на условиях трудового договора № от <дата> На протяжении всего срока работы, начиная с <дата>, добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, выполняла плановые задания и являлась активным членом профсоюзной организации, что послужило первопричиной для избавления от нее в качестве неугодного работника. Преследования по работе начались с приходом на должность заместителя директора по перевозкам К., ранее осужденного за махинации с билетами по пассажироперевозкам и заинтересованного в рейдерском захвате государственного предприятия в пользу криминала.

       Для реализации своего умысла К.. поставил на должность программиста видеонаблюдения своего сына, который организовал слежку за неугодным К. работником в ее лице. Ее преследование началось с новогодних праздников. В вину были поставлены претензии, не входящие в круг ее обязанностей. В частности, она обвинялась в том, что проследовала от АТП до диспетчерской до начала следования по маршруту в кабине водителя; несвоевременно обеспечила уборку в салоне, что не входит в ее обязанности; не надлежащее, по мнению работодателя, выполняла обязанности по антитеррористическому осмотру салона автобуса, а также совершила выход из автобуса по окончании движения по маршруту вместе с последним пассажиром. Особой причиной для увольнения явилось обстоятельство фиксации через незаконно осуществляемое видеонаблюдение факта необилечивания пассажира, отказавшегося от билета. На почве незаконно собранных доказательств, в отношении нее начался шантаж с требованием увольнения по собственному желанию на замену увольнения по инициативе работодателя (оборот л.д. 2). Считает, что расторжение трудового договора проводилось в нарушение ст.179 УК РФ, под принуждением, с применением шантажа. Нарушен принцип свободы договора.

Приказом о прекращении трудового договора с работником по Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию № ОК от <дата> она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления № от <дата> Ее намерение о восстановлении на работе после совершённого шантажа и принуждения к увольнению по собственному желанию работодателем отвергнуто.

Считает, что суд обязан восстановить ее на работе, поскольку не был соблюден установленный законом порядок наказания работника за совершённые проступки, был обеспечен шантаж в нарушение принципов МОТ, политику которой Россия ратифицировала, обеспечено лишение ее конституционного права на труд через принуждение. Всякое нарушение прав человека и гражданина в силу требований ст. 53 международной Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина влечёт ничтожность приказа об увольнении. Имеет право на возмещение утраченного заработка и взыскание морального ущерба (л.д. 2-3).

     В иске просит суд:

признать приказ о прекращении трудового договора Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области с работником № ОК от <дата> на предмет ее увольнения с должности кондуктора незаконным;

взыскать с работодателя заработок за дни вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.А. доводы искового заявления поддержала, на требованиях настаивала. Исковые требования увеличила и уточнила, окончательно для разрешения судом истцом к ответчику заявлены требования о признании ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ответчика № ок от <дата> незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности кондуктора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>. по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который мотивирует тем, что проживает с супругом и совершеннолетней дочерью, дочь не работает, супруг получает заработную плату <...> руб., в настоящее время временно получает пособие по безработице <...> руб., других источников дохода не имеет. В связи с увольнением, она осталась без средств к существованию, заработная плата была ее единственным доходом (оборот л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца Нефёдов П.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования, заявленные истцом, поддержал, просил их удовлетворить.

         В судебном заседании представитель ответчика Вайс Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал.

         Из возражений на иск следует, что к выполнению Кузьминой Т.А. своих должностных обязанностей у руководства предприятия накопились претензии. В период <дата>. директору поступили докладная и две служебные записки, фиксирующие многочисленные нарушения Кузьминой Т.А. своих должностных обязанностей.

<дата>. Кузьмина Т.А была приглашена к директору Анжеро-Судженского ГПАТП КО, где последний сообщил истцу о намерении расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1. ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В данном случае имелись все основания для увольнения, так как Кузьмина Т.А. по роду своей работы непосредственно обслуживала денежные ценности, являлась лицом материально ответственным, при этом имелись неопровержимые доказательства того, что она, в нарушение требований должностной инструкции, не всегда отдавала билет пассажирам, взимая плату за проезд, то есть фактически присваивала денежные средства работодателя, нанеся ему ущерб.

Никакие просьбы или требования со стороны работодателя к Кузьминой о написании заявления об увольнении по собственному желанию не предъявлялись. У администрации предприятия было достаточно оснований для увольнения работника в рамках действующего законодательства по инициативе работодателя, и не было никаких причин для давления со стороны Анжеро-Судженского ГПАТП на истца с требованием уволиться.

В ходе разговора с руководителем предприятия Кузьмина сама обратилась с просьбой о расторжении трудового договора по своей инициативе, то есть по инициативе работника.

Причин удерживать данного работника у руководства не было, администрация предприятия пошла навстречу работнику и заявление Кузьминой Т.А. было удовлетворено.

В адрес Анжеро-Судженского ГПАТП КО не поступало от истца отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и иных документов с претензиями на незаконное увольнение. Истец не обращалась в трудовую инспекцию с требованием защиты своих прав (л.д.80-81).

       Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

        Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

        Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

        Как следует из материалов дела, истец Кузьмина Т.А. состояла в трудовых отношениях с Анжеро-Судженским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области с <дата>, работала кондуктором (л.д.7,10).

С истцом был заключен трудовой договор № от <дата> (л.д.31-35) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> (л.д.82), что соответствует требованиям законодательства (ст.244 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" от 31 декабря 2002 года N 85).

<дата> истец уволена на основании приказа №ок от <дата> по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д.7,9).

Приказ издан на основании заявления Кузьминой Т.А., поданного на имя директора Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Г, (л.д. 61), которое содержит личную подпись истца, указания на причину увольнения - по собственному желанию, дату в которую работник просит прекратить трудовые отношения - <дата>., дату написания заявления - <дата> (л.д.61).

Указанная дата увольнения <дата>. подтверждается данными приказа №ок от <дата>, подписанного полномочным лицом - директором предприятия Г, (л.д.46, 22). С приказом об увольнении истец была ознакомлена <дата> под роспись, при этом возражений относительно увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в приказе истцом не изложено (л.д. 9). В указанную дату - <дата>. работодателем выдана, а истцом получена трудовая книжка, что следует из пояснений истца и сведений книги учета и движения трудовых книжек (л.д.60).

После расторжения трудовых отношений с истцом был произведен расчет, заработная плата за июнь 2016 г. была начислена и выплачена пропорционально отработанному времени в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ (л.д.68,71-73), размер выплат истцом не оспаривается.

Предусмотренный законодательством порядок увольнения истца по собственному желанию ответчиком - работодателем не нарушен. Из указанных выше доказательств, которые суд оценивает как допустимые и относимые, следует, что стороны достигли согласия о дате увольнения истца по собственному желанию – <дата>.

       Как следует из показаний директора ПАТП он имел намерения уволить истца Кузьмину Т.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение ею проступков - за неоднократное необилечивание пассажиров и получение у них денег за билет в период с 01.06. по 06.06.2016г., так как утратил доверие к истцу как к материально-ответственному лицу (оборот л.д. 98-100), о чем сообщал истцу <дата>

        Истец по должности кондуктора являлась материально-ответственным лицом (л.д. 82). В ее обязанности входило: строго соблюдать соответствие денежной выручки со стоимостью проданных билетов за проезд пассажиров и провоз багажа,…, вести учет движения и остатков вверенного ему имущества (П.п. «в» п. 1 договора о полной материальной ответственности). Как следует из должностной инструкции кондуктора (л.д. 25-28), с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 30), она несет ответственность, в том числе за правильность выдачи билетов и провоз пассажиров без билета и неоплаченным багажом и негашенными билетами, за сохранность автобусных билетов и денежных средств (л.д. 28)

        Совершение истцом дисциплинарных проступков, а именно:

в смену за <дата> взяла деньги у пассажира, билет не выдала,

взяла деньги у пассажира, который от получения билета отказался, билет ему не выдала;

в смену за <дата> не выдала трем пассажирам билетов при получении денег за проезд;

в смену <дата> не выдала четырем пассажирам билеты при получении от них денег за проезд,

за которые к ней работодателем могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подтверждается докладной инженера отдела перевозок от <дата>. (л.д. 67), служебными записками гл. экономиста от <дата>. и от <дата>. (л.д.65,63), а также объяснениями истца (л.д. 62,64,66), сведениями копий открытых листов принятия в кассу от подотчетных лиц выручки от продажи билетов за <дата>., за <дата>., за <дата>. и копий билетно-учетных листов за указанные даты (л.д. 146-153). В своих пояснениях суду истец подтвердила факты совершения ею указанных выше проступков (неоднократного получения денег от пассажиров за билеты и невыдачу при этом билетов) в смены <дата>., что следует из ее показаний суду (л.д.54, оборот л.д.84,100,115, оборот л.д.168).

        В судебном заседании <дата>. истец сообщила суду обстоятельства написания ею заявления на увольнения: <дата>. у нее была смена, она отработала до обеда, сдала деньги, после чего ей сказали зайти к директору. К директору она пошла с представителем рабочего комитета С. В кабинете директор сказал ей, что она будет уволена работодателем по статье за финансовое нарушение, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она просила директора оставить ее на работе, плакала, нарушения признала, раскаялась, обещала больше не допускать нарушений по работе, говорила, что у нее кредиты, что ей до пенсии осталось 3 года, что в городе нет работы. Представитель рабочего комитета С. просила директора, чтобы ее оставили на работе, но тот сказал, чтобы она писала заявление на увольнение по собственному желанию. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора… Заявление она отнесла в отдел кадров, где быстро напечатали приказ, ей выдали трудовую книжку и обходной лист. С приказом об увольнении ее ознакомили <дата>. под роспись. На следующий день она отдала обходной лист, в этот же день получила расчетные.

         В судебном заседании истец <дата>. истец уточнила, что заходила <дата> к директору дважды: сначала со С. с которой вместе вышла из кабинета директора после разговора с ним, затем одна, чтобы подписать заявление на выдачу справки на субсидию, когда и написала заявление на увольнение по собственному желанию (оборот л.д.167).

     Из пояснений истца следует, что заявление на увольнение она писала вынужденно, поскольку директор ей сказал, что если она не напишет заявление по собственному желанию, то ее уволят по статье. Написала заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы ее не уволили по статье (оборот л.д. 53-54, л.д. 100).

      Из показаний директора ГПАТП Г, следует, что <дата>. он имел намерения уволить истца за неоднократное необилечивание пассажиров и получение у них денег за билет в период с <дата>., так как утратил доверие к истцу как к материально-ответственному лицу. Предполагает, что истец после пересчета денежных средств забирала себе деньги, полученные от пассажиров за билеты, которые им не выдавала (оборот л.д.98-оборот л.д.99).

       Из материалов дела следует, что меры дисциплинарного воздействия за указанные проступки работодателем к истцу применены не были, доказательства того, что указанные выше докладная, служебные записки (л.д.66,65,67) составлены безосновательно, были направлены на понуждение истца к увольнению, отсутствуют.

      Анализируя изложенное выше, суд находит, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с целью избежать увольнения по компрометирующему ее основанию. При этом, поскольку <дата> истец, обращаясь к директору АПТ с заявлением об увольнении по собственному желанию, указала дату увольнения – <дата>, а работодатель, согласившись с такой просьбой, уволил работника в указанный день, суд приходит к выводу, что данное увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд исходит из того, что истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, понимая последствия указанного действия, что пояснила она суду в судебном заседании 21.09.2016г. (л.д. 161), выбрала увольнение по собственному желанию, а не по порочащим основаниям, что свидетельствует о добровольности ее волеизъявления.

Доводы истца об оказании работодателем на нее давления, шантажа с требованием увольнения по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя (оборот л.д. 2) не нашли своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в их обоснование, так ни один из допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей не указал на это (л.д.98, оборот л.д.98-99).

Как следует из пояснений истца суду, предложение директора написать заявление на увольнение по собственному желанию при возможности работодателя уволить ее по статье за финансовое нарушение, она оценивает как давление со стороны работодателя. При этом поясняя, что это был единственный случай давления на нее со стороны директора. Других гонений, преследований со стороны работодателя в отношении нее не было (л.д. 100).

        Заявляя о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственной инициативе под угрозой применения работодателем увольнения по п.7 ч.1. 81 ТК РФ, истец допускает смешение понятия вынуждения (принуждения) работника к увольнению по собственному желанию вопреки его намерениям продолжить работу и понятия самостоятельного (добровольного) принятия решения поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств.

        Написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам, по оценке суда, не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, истец воспользовалась правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

        В действиях работодателя отсутствует элемент принуждения, когда работник с целью избежать возможного увольнения по порочащим (дискриминирующим) основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по собственному желанию, при этом, юридического значения не имеет, был ли альтернативный вариант (увольнение по собственному желанию) предложен работодателем - директором предприятия, как пояснили суду истец и свидетель С. (л.д.104), что пояснял в судебном заседании представитель ответчика (оборот л.д.54), либо такого предложения не было, что следует из отзыва на иск (л.д. 80-81), показаний директора предприятия, опрошенного в качестве свидетеля по делу (л.д.99), представителя ответчика (оборот л.д. 167).

      Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Применительно к данному спору, исходя из наличия у работодателя сведений о неоднократных фактах получения истцом денег за билеты без передачи билетов пассажирам (при сдаче денежных средств истцом в эти смены без излишков, при наличии у истца полной материальной ответственности), понимая, что у работодателя имеется право уволить ее по статье за утрату доверия (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), истец добровольно выбрала для себя наилучший в данной ситуации вариант поведения. Ее трудовая книжка не содержит записи об увольнении по порочащим основаниям, что позитивно отражается на ее деловых качествах, которые могут оцениваться другими потенциальными работодателями при решении вопроса в будущем о приеме ее на работу.

При этом, вопреки доводам истца и ее представителя о том, что Кузьмину Т.А. заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 84), у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя.

      Доводы истца и его представителя о том, что за истцом была установлена слежка со стороны заместителя директора по перевозкам К. с целью ее увольнения, поскольку в период работы на предприятии она являлась активным членом трудового коллектива, рабочего комитета и членом профсоюзной организации ГПАТП (л.д. 21), не нашли подтверждения при рассмотрения дела в суде, поскольку как следует из показаний свидетелей Г.. (л.д.98- оборот л.д. 98), С. (оборот л.д. 100-101), директора предприятия Г,. (оборот л.д.99-100), самой Кузьминой Т.А. (оборот л.д. 53- л.д. 54, 101) видеокамеры были установлены по распоряжению директора ГПАТП в 9-10 автобусах разных маршрутов предприятия, о том, что в салоне ведется видеосъемка предупреждают таблички с указанной    информацией. Кроме того, увольнение на предприятии производит исполнительный орган – директор, доказательств какого-либо влияния на намерения директора применить к истцу за указанные выше проступки дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ со стороны зам. директора по перевозкам ПАТП К., истцом представлено не было.

        Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Нарушений трудовых прав истца работодателем при издании приказа об увольнении Кузьминой Т.А. по собственному желанию, судом не установлено.

        Суд не дает оценки видеоматериалу на котором была снята трудовая деятельность истца в смены <дата>., когда, как пояснила суду Кузьмина Т.А., у нее были случаи получения с пассажиров денег за билеты при невыдаче билетов пассажирам, как допустимому и относимому доказательству по делу, поскольку он не был не должен был быть исследован судом при рассмотрении данного спора - об увольнении истца по собственному желанию, где суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства: основание, обстоятельства увольнения истца по собственному желанию и соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по собственному желанию, отсутствие или наличие принуждения со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию.

       Кроме того, суд не принимает во внимание при вынесении судебного решения, доводы истца и свидетелей со стороны истца о том, что работодатель был намерен применить к истцу за проступки, по их мнению, слишком строгую меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без учета ее характеристики как добросовестного работника.

       Оценка видеоматериала в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, а также указанным истцом и свидетелями обстоятельствам была необходима, если бы к истцу ответчиком была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этом случае суд обязан был проверить порядок привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности и дать оценку указанному доказательству, а также оценить тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения основных требований, заявленных истцом к ответчику: о признании незаконным ее увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ <дата>. на основании приказа № ок от <дата>, о восстановлении на работе в должности кондуктора и отказывает в их удовлетворении.

          Доводы представителя истца Нефедова П.С. о незаконности увольнения истца, поскольку оно произведено ответчиком <дата>., в день, когда истец отработала смену (л.д. 100), как и доводы о незаконченности увольнения истца, поскольку страховые и пенсионные взносы за истца на день ее увольнения работодателем произведены не были (оборот л.д. 83), суд не оценивает как основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения и восстановления ее на работе, поскольку Трудовой кодекс РФ, иное законодательство РФ не содержит норм, запрещающих увольнение работника по собственному желанию при наличии указанных представителем истца обстоятельств.

       Доводы представителя истца об активной общественной работе Кузьминой Т.А., как члена профсоюзной организации и рабочего комитета и трудового коллектива предприятия, подтвержденные показаниями свидетелей С.., П.. и другими доказательствами по делу (л.д. 119-120, 138), по мнению истца и ставшими причиной ее увольнения ответчиком, как и обращение истца с заявлением к прокурору <адрес>, датированным <дата>. (л.д. 4-5), направленным истцом <дата>. (оборот л.д. 159), по - мнению суда, при установленных выше обстоятельствах дела, не ставят под сомнение законность оспариваемого истцом в суде увольнения, поскольку причинно-следственная связь между общественной работой истца и намерением директора ГПАТП уволить истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не установлена. Кроме того, в судебном заседании 03.08.2016г. истец называла иные, возможные, по ее мнению, причины слежки за ней со стороны работодателя, поясняя суду, что возможно кого-то хотели принять на работу, поэтому ее уволили, директор думал, что она на пенсии… (л.д. 54). При этом, в судебном заседании 21.09.2016г. истец поясняла суду, что на предприятии ГПАТП имеются вакансии по должности кондуктора (л.д.162 ).

      Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Этой же статьей предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Суд отказывает истцу в удовлетворении производных от основных требований, заявленных к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку нарушений законодательства ответчиком при увольнении Кузьминой Т.А. не допущено, в удовлетворении иска в части требования о восстановления на работе отказано.

     Всем иным доводам сторон суд не дает оценки, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

       В судебном заседании 26.09.2016г. представителем истца Нефедовым П.С., основываясь на положениях ст.ст.99,100 ГПК РФ, было заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде компенсации за потерю времени и представительских расходов в размере 20000 руб. (оборот л.д.169, л.д. 170). Указанное требование мотивировано тем, что являясь представителем истца по ее устному ходатайству, он участвовал в рассмотрении данного спора два месяца, затратил свое личное время, исходя из двухмесячного размера его единственного дохода - трудовой пенсии заявил о взыскании денежной компенсации.

       Истец поддержала требование своего представителя, пояснила суду, что письменного соглашения на представление ее интересов в суде с представителем не заключала, за представление ее интересов в суде денежные средства представителю не платила.

       Представитель ответчика возражал на удовлетворение требований представителя истца, находит их необоснованными.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Выслушав участников процесса, проанализировав указанные выше нормы ГПК РФ, при установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также, что требование заявлено не стороной по делу, а представителем истца, суд не находит оснований для его удовлетворения,     отказывает представителю истца Нефедову П.С. в его удовлетворении.

        Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований, заявленных Кузьминой Т.А. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области:

о признании незаконным ее увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ <дата>. на основании приказа № от <дата>,

о восстановлении на работе в должности кондуктора,

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>. по день восстановления на работе,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

       Отказать представителю истца Кузьминой Т.А. - Нефедову П.С. во взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть подано представление прокурором в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                      Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2016г.