Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2020 ~ М-451/2020 от 05.02.2020

№2-1112/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000733-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Урусове Х.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Бабичева С.И., представителя ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенностям Андрющенко М.С., третьего лица судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК Головинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В. А. к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей,

установил:

истец Васильева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей, в размере 225 729 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России, и с согласия представителя истца исключено из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В обоснование требований в иске указано, что 18.11.2013 Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение по иску Васильевой В.А. к Бондаренко М.В. о взыскании ущерба и судебных расходов. Судом был выдан исполнительный лист серии ВС <номер обезличен> о взыскании денежных средств в размере 225 729 рублей с должника Бондаренко М. В.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Федеральную службу судебных приставов. Однако, решение суда до сих пор не исполнено.

04.02.2014 должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю (Ипатовский Р.) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно два автомобиля: а/м ГАЗ-3110, г/н <номер обезличен> и а/м Чери S18D г/н <номер обезличен>.

По заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем, в рамках розыскного дела был наложен арест на а/м Чери S18D г/н <номер обезличен>. В дальнейшем, данный арест был незаконно снят в связи с тем, что а/м Чери S18D г/н <номер обезличен> находится в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО). На второй автомобиль взыскание не обращалось, а также не обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк России». 28.09.2015 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. 07.12.2015 исполнительный лист повторно предъявлен в службу судебных приставов. 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

03.03.2016 должностными лицами УФССП по СК составлен акт ареста имущества должника с предварительной оценкой 50 000 руб. Имущество передано для оценки в ООО «Деловой партнер», согласно отчету которого стоимость имущества составила 144 393,40 руб.

15.02.2017 спустя 433 дня с даты возбуждения исполнительного производства, и 347 дней от даты составления акта ареста имущества должностными лицами УФССП по СК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении а/м Чери S18D г/н <номер обезличен>. В связи с тем, что имущество не реализовано, вынесено постановление о снижении цены на 15%, стоимость составила 122 733,54 руб., имущество повторно передано на реализацию. Повторные торги признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены на 25%, стоимость составила 108 294,30 руб.

24.07.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 30.08.2017 в АИС ФССП России вынесен акт о передаче имущества взыскателю, в связи с чем остаток долга по исполнительному производству уменьшился на сумму 108 294,30 руб. Однако, при проверке материалов исполнительного производства, на бумажном носителе перечисленные документы отсутствуют. Истцу имущество не передавалось. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц не представляется возможным, ввиду их увольнения. 26.03.2018исполнительное производство передано очередному должностному лицу УФССП по СК.

04.09.2018 согласно ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Должностными лицами УФССП по СК постановление о запрете регистрационных действий не выносилось.

16.05.2019 исполнительное производство передано очередному судебному приставу. 26.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 04.09.2019 в информационную часть о стороне должника внесена коррекция, так как должник произвел смену фамилии с Бондаренко на Сардарян. 13.09.2019 был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее аресту, отсутствует. Должностные лица УФССП по СК не приняли меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием должнику осуществить сделку с недвижимым имуществом и не произвести расчет со взыскателем. 15.10.2019 должностными лицами УФССП по СК повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Чери S18D г/н <номер обезличен>. 27.10.2019 исполнительное производство передано для исполнения очередному судебному приставу – исполнителю. 28.10.2019 заявление истца о проведении проверки в отношении Сардарян М.В. зарегистрировано в КУПС <номер обезличен> и 29.10.2019 передано для принятия решения в порядке ст. ст. 14-145 УПК РФ в Ипатовский РОСП УФССП по СК. 31.10.2019 вынесено постановление о розыске имущества должника. 31.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. 01.11.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неверно указанной суммой долга. 05.11.2019, спустя 1432 дня от даты возбуждения исполнительного производства, материалы обращения переданы в отдел противодействия коррупции УФССП по СК для проверки выводов. Считает, что вышеизложенные факты указывают на волокиту по указанному исполнительному производству, а также на халатное исполнение должностных обязанностей сотрудниками УФССП по СК, в производстве которых находилось исполнительное производство.

12.11.2019 дознавателем Ипатовского РОСП УФССП по СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сардарян М.В., однако, при проведении проверки дознавателем был установлен факт нарушения законодательства судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Истец Васильева В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенностям Андрющенко М.С. просила в иске отказать, сообщив, что судебными приставами – исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении Сардарян М.В., были приняты все меры принудительного исполнения для полного, своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК Головинский С.В. считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица - судебные приставы – исполнители Ипатовского РОСП УФССП по СК Шкробот А.В., Старых Ю.А., Павлова Н.А. в судебное заседание не явились. Из представленных материалов дела следует, что указанные лица уволены с государственной гражданской службы.

Третьи лица – судебные приставы – исполнители Ипатовского Р. УФССП по СК Плисняева Н.А. и О. И.П., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Ставрополя УФССП по СК Бекетова Т.М., третье лицо Сардарян М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК Бекетовой Т.М. на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от 20.01.2014, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Бондаренко М. В.. Предметом исполнения является - взыскание с Бондаренко М.В. в пользу Васильевой В. А. задолженности в размере 225 729 руб.

В соответствии со ст. ст. 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о розыске счетов должника.

Из сведения, представленных ГИБДД следовало, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Чери S18D г/н <номер обезличен>, ГАЗ 67А г/н <номер обезличен>, ГАЗ 33110 г/н <номер обезличен>.

18.03.2014 судебным приставом Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК Акопян А.К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, которое вручено представителю истца Пилюгину А.А.

19.03.2014 судебным приставом – исполнителем Акопян А.К. осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Бондаренко М.В. со слов бывшего супруга Бондаренко В.И. не проживает по указанному адресу.

20.03.2014 судебным приставом – исполнителем Акопян А.К. у Бондаренко М.В. отобрано объяснение, из которого следует, что от уплаты суммы долга она не отказывается. Также судебным приставом было установлено, что Бондаренко М.В. проживает по адресу: СК, <адрес обезличен>.

06.05.2014 судебным приставом Акопян А.К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство: ГАЗ 67А г/н <номер обезличен> на сумму 7000 руб.

09.07.2014 судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП Кузич Е.Ю. по поручению судебного пристава Акопян А.К. подвергнуто аресту имущество должника: два телевизора на сумму 2000 руб.

02.09.2014 в счет долга на счет взыскателя Васильевой В.А. перечислено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 02.09.2014.

Установив место жительства должника, судебным приставом – исполнителем Акопян А.К. 07.11.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ипатовский РОСП УФССП по СК.

24.12.2014 исполнительное производство в отношении Бондаренко М.В. принято судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП Самарской Л.И. к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 9518/14/26015-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП Ивахненко Е.В. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения по Ипатовскому району не состоит, в кредитных организациях должник денежных средств не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП Ивахненко Е.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника на сумму 208 848 руб., в связи с тем, что установить совершенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения имущества должника. Исполнительное производство было приостановлено.

26.03.2015 судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП Очкасовой И.Н. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества Бондаренко М.В.

07.04.2015 судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП Немцовым А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Бондаренко М.В., возбужденных в отношении нее в Ипатовском РОСП. Сводному исполнительному производству присвоен <номер обезличен>-СД.

28.07.2015 судебным приставом– исполнителем Ипатовского РОСП Немцовым А.Н. исполнительное производство возобновлено и вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

28.07.2015 судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП Очкасовой И.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство Чери S18D г/н <номер обезличен> на сумму 100 000 руб. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Бондаренко М.В. без права пользования автомобилем.

04.08.2015 в адрес судебного пристава Н. А.Н. поступило заявление КБ «Юниаструм Банк» (ООО), из которого следует, что автомобиль Чери S18D г/н <номер обезличен> находится в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитному договору <номер обезличен>.1100/КР- Auto от 18.12.2012.

Также судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие на счет должника <номер обезличен>.

В связи с предоставлением должником Бондаренко М.В. справок, что на расчетный счет <номер обезличен> поступают детское пособие, пособие многодетной матери, пенсия на ребенка - инвалида и по уходу за ребенком –инвалидом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

У Бондаренко М.В. было отобрано объяснение, из которого следует, что она не работает, имеет четверых детей, и живет на вышеуказанные пособия.

28.09.2015 судебным приставом Шкробот А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

28.09.2015 судебным приставом Шкробот А.В. исполнительное производство в отношении Бондаренко М.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства в счет задолженности взыскано и перечислено на счет взыскателя 16 881 руб.

07.12.2015 исполнительный лист в отношении Бондаренко М.В. был повторно предъявлен Васильевой В.А. в Ипатовский РОСП УФССП по СК.

07.12.2015 судебным приставом – исполнителем Шкробот А.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Бондаренко М.В.

12.12.2015 судебным приставом отобрано объяснение у Бондаренко М.В., из которого следует, что она не работает, ухаживает за четырьмя детьми, единственным источником дохода является ежемесячное детское пособие.

Для проверки имущественного положения, 03.03.2016 судебным приставом Шкробот А.В. был совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто автотранспортное средства ЧЕРИ S18D г/н <номер обезличен>. Указана предварительная оценка арестованного автомобиля в размере 50 000 рублей. Данная оценка имущества являлась предварительной.

11.03.2016 судебным приставом Шкробот А.В. в адрес КБ «Юниаструмбанк» (ООО) направлено требование – извещение, в котором банк было сообщено о наложении ареста на автомобиль ЧЕРИ S18D г/н <номер обезличен>.

Арестованное имущество отправлено на оценку и передано на реализацию на торгах.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Шкробот А.В. была подготовлена заявка о привлечении специалиста-оценщика для оценки автомобиля ЧЕРИ S18D г/н <номер обезличен> и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке, подготовленному 11.11.2016 ООО «Деловой партнер», стоимость арестованного автомобиля составляла 144 392,40 руб.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах.

22.03.2017      арестованное имущество передано на торги.

02.05.2017 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем 02.05.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Стоимость арестованного имущества составила 122 733,54 руб.

Повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, в связи с чем стоимость автомобиля была снижена на 25 % и составила 108 294,30 руб.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем подготовлен акт о возврате нереализованного имущества с торгов.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Старых Ю.А. взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет погашения долга. Васильева В.А. выразила согласие оставить за собой автомобиль ЧЕРИ S18D г/н <номер обезличен> и просила обеспечить своевременное вынесение и передачу взыскателю документов: акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества должника и постановления о снятии с регистрационного учета автомобиля, постановления о прекращении залога.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Старых Ю.А. вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля и передаче имущества взыскателю.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества, который направлен в адрес взыскателя. Однако, направленная в адрес взыскателя корреспонденция возвращена в связи с истечением срока его хранения.

04.09.2019 в связи со сменой Бондаренко М.В. фамилии на «Сардарян», внесена коррекция в исполнительное производство.

В связи с поступившим заявлением от взыскателя, о предоставлении информации о месте нахождении арестованного имущества, 13.09.2019 по адресу хранения автомобиля был осуществлен выход. Установлено, что по данному адресу должник фактически не проживает, домовладение согласно договору дарения недвижимости от 25.03.2016 принадлежит Догот А. В., который пояснил, что Бондаренко М.В. предположительно в конце марта вывезла автомобиль ЧЕРИ S18D в неизвестном направлении.

Судебным приставом – исполнителем Плисняевой Н.П. в октябре 2019 года было вынесено постановление о розыске имущества должника Сардарян М.В.

Из объяснения Сардарян М.В. от 13.09.2019 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, а проживает по адресу: СК, <адрес обезличен>. Также Сардарян М.В. указала, что автомобиль ЧЕРИ S18D был продан ею за 35 000 руб. в связи с трудным материальным положением и болезнью ребенка.

Вместе с тем не отрицала, что была предупреждена о том, что нельзя менять место хранения арестованного имущества, а также запрещена любая передача автомобиля другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

06.11.2019 в Ипатовский РОСП поступило заявление Васильевой В.А. о проведении проверки по факту продажи Сардарян (Бондаренко) М.В. автомобиля.

12.11.2019 дознавателем Ипатовского РОСП Зленко Р.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сардарян (Бондаренко) М.В.

31.10.2019 судебным приставом Плисняевой Н.А. вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля ЧЕРИ S18D.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе в виде возмещения вреда, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу вышеуказанных норм права по данному делу следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и причинением вреда.

Обязанность по доказыванию условий деликтной ответственности возложена законом на истца.

При этом постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ипатовского РОСП УФССП по СК истцом в установленный законом срок оспорены не были, незаконными не признавались.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка истца на то, что при проведении проверки дознавателем Ипатовского РОСП УФССП по СК был установлен факт нарушения законодательства судебными приставами – исполнителями не является доказательством, подтверждающим факт причинения Васильевой В.А. вреда, вину причинителей вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и причинением вреда, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой В. А. к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей, в размере 225 729 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья О.А. Поляков