Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1020/2018

24RS0016-01-2018-000292-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина И.Б. к Трифанову И.О. о взыскании долга по договору купли – продажи и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Курочкин И.Б. обратился в суд с иском к Трифанову И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Трифановым И.О. был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа. При заключении договора стороны определении стоимость (...) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес> в размере 5 000 000 рублей. Договор заключен с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору, в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенные доли в указанном недвижимом имуществе. После заключения договора Трифанов И.О. уполномочивал его (истца) достроить приобретенные гаражи, оформить на них документы и продать. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 335 195,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - (...) долей в праве общей долевой собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей, а также взыскать госпошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Курочкин И.Б. не присутствовал. Судом направлялось заказное письмо с уведомлением, которое было направлено истцу по известному адресу, который указан Курочкиным И.Б. в исковом заявлении. Однако указанное письмо было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался путем размещения публичной информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Железногорского городского суда <адрес> в сети Интернет.

Представитель истца Ростовцева О.А. (полномочия на основании устного заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ), финансовый управляющий имуществом должника Курочкина И.Б. – Черний Е.В. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Трифанов И.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Курочкина И.Б. в собственность недвижимое имущество в виде (...) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Фактически здание является гаражными боксами. Гаражи как объекты не выделены, поэтому приобретаются доли. ОН приобрел у Курочкина несколько таких гаражей. Согласно условий договора стоимость объекта составила 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком рассчитался, о чем последний составил собственноручно написанную расписку. По договору купли – продажи он приобрел у Курочкина доли в надлежащим и качественном состоянии, которые пригодны для эксплуатации. Курочкину он ничего не поручал достраивать. В настоящий момент ему (ответчику) принадлежит (...) долей в праве общедолевой собственности нежилого здания, что соответствует в эквиваленте 2-м гаражам. Остальные гаражи он продал. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением в силе, установлено, что расчет по договору с Курочкиным им произведен.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика Трифанова И.О., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

По правилам ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курочкиным И.Б. (Продавец) и ответчиком Трифановым И.О. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи (...) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, складское, 1-этажное, общей площадью (...) кв.м., находящееся по <адрес> расположенное на земельном участке по этому же адресу.

Пунктом 3 Договора-купли продажи предусмотрено, что по соглашению сторон Продавец продал (...) долей в праве общей долевой собственности нежилое здание покупателю за 5 000 000 рублей. Расчет между Покупателем и Продавцом будет произведен полностью после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель вправе досрочно исполнить свое обязательство по оплате.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные (...) долей в праве общей долевой собственности нежилое здание переданы Продавцом во владение Покупателю в известном Покупателю надлежащем состоянии (как оно есть), пригодном для целей эксплуатации. По соглашению сторон пункт настоящего договора имеет силу передаточного акта. Риск случайной гибели или повреждения здания переходит на Покупателя с момента подписания настоящего договора.

Как пояснил ответчик Трифанов И.О. в судебном заседании, и подтверждаются письменными материалами дела (Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время Трифанов И.О. является правообладателем (...) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по <адрес>

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трифанова И.О. к Курочкину И.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Б. получил от Трифанова И.О. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей за недвижимое имущество - (...) долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью (...) кв.м., по <адрес> и также право аренды на земельный участок, находящийся под вышеуказанным зданием.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований Курочкина И.Б., суд исходит из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку Трифановым И.О. в полном объеме исполнены обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному спору.

Доводы истца Курочкина И.Б. изложенные в иске о том, что Трифанов И.О. уполномочивал его достроить приобретенные гаражи, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 335 195, 53 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

Согласно п. 5 договора купли – продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, (...) долей в праве общей долевой собственности нежилое здание были переданы Курочкиным И.Б. во владение Трифанову И.О. в известном ответчику надлежащем состоянии (как оно есть), пригодном для целей эксплуатации. По соглашению сторон пункт настоящего договора имеет силу передаточного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным И.Б. и Трифановым И.О. договора купли – продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа не предусмотрена обязанность Курочкина И.Б. достроить приобретенные Трифановым И.О. гаражи, не согласованы какие-либо еще существенные условия, а условия, согласованные сторонами, исполнены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта ненадлежащего исполнения Трифановым И.О. обязательств, предусмотренных договором купли - продажи, в удовлетворении иска Курочкину И.Б. надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются производными по отношению к первоначальным требованиям, суд отказывает в удовлетворении так же требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Курочкина И.Б. к Трифанову И.О. о взыскании долга по договору купли – продажи и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 декабря 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко