Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 12.02.2018

12 – 72/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием представителя Измайловича В.А. – Столбова Р.Е., рассмотрев жалобу Измайловича В.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по УР П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Измайлович В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Измайлович вручено требование о предоставлении арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, судебному приставу-исполнителю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в требовании разъясняется, что в случае неисполнения требования судебного пристава – исполнителя будет рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Измайлович В.А. судебному приставу-исполнителю не предоставил арестованное имущество, о причине судебного пристава не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ. Измаилович В.А. объяснил причину не предоставления арестованного имущества тем, что данный автомобиль он продал. Поэтому не подошел, однако, требование от ДД.ММ.ГГГГ. получил лично под роспись, требование судебного пристава-исполнителя не выполнил, тем самым своим бездействием гражданин Измаилович не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что привело к затягиванию исполнения требований, указанных в исполнительном документе и нарушило права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, Измаилович нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Измайлович обратился с жалобой в суд на данное постановление, считая его незаконным. Доводы мотивировал тем, что вывод должностного лица о непредставлении ДД.ММ.ГГГГ. причин невыполнения требований судебного пристава о предоставлении автомобиля противоречит материалам исполнительного производства. Так в исполнительном производстве имеются объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. в которых указано, что не представил автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с тем, что он был продан в 2014г. Считает, что им ДД.ММ.ГГГГ. были сообщены сведения судебному приставу-исполнителю о продаже автомобиля, в связи с чем, он не имел возможности его представить. Вывод должностного лица о якобы данных им ДД.ММ.ГГГГ. объяснениях, где он пояснил причину непредставления автомобиля – также не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в 09 час. 13 мин., из содержания которого следует, что заявителем какие-либо объяснения не представлялись, о причинах невозможности исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении автомобиля не извещал. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело по иску З.А.А. к ООО <данные изъяты>», Измайлович В.А. об освобождении имущества от ареста. В качестве 3 лица к участию привлечена служба судебных приставов Ленинского района г.Ижевска, следовательно при вынесении постановления должностное лицо располагало сведениями о выбытии из владения Измайловича автомобиля еще в мае 2014г., в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Измайлович извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Измайлович – Столбов Р.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что Измайлович не может выполнить требование судебного пристава, т.к. автомобиль выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Когда автомобиль не был обременен третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. М. продал автомобиль З., который в настоящее время им владеет и распоряжается. Об этом было неоднократно указано, судебному приставу, который игнорирует требование о передаче автомобиля З. С момента заключения договора купли-продажи и передачи товара собственник зарегистрированного автомобиля не является его владельце. Измайлович с момента заключения сделки купли-продажи не имеет возможности исполнить требование судебного пристава. Данных о том, что Измайлович распоряжается автомобилем не имеется, т.к. он выбыл из его владения. Спора о принадлежности автомобиля З. не имеется, автомобиль выбыл из собственности Измайлович. В настоящее время З. подано в суд заявление об освобождении автомобиля из-под ареста. З. приобрел право собственности на автомобиль, и в настоящее время собственник поручил Измайлович продать автомобиль.

Представитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Т.Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, указал, что в 2015г. был наложен арест на автомобиль принадлежащий Измайловичу, при его оформлении Измайлович каких-либо заявлений, что автомобиль продан другому лицу, либо договоры купли-продажи последним представлены не были. С момента наложения ареста на автомобиль Измайлович пользуется им по настоящее время, о чем имеются подтверждающие документы, которые просил приобщить. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными.

Выслушав представителя Измайлович – Столбова, представителя Ленинского РОСП УФССП по УР Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что Измайлович является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество в пределах суммы 3 150 168,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска в отношении должника Измайловича возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.

Требования исполнительного листа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены. Судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Измайловичу вручено требование о предоставлении ранее арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. и разъяснено, что в случае неисполнения требования он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Измайлович арестованный автомобиль судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Измайловича составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний указал причину неисполнения требований тем, что автомобиль им ранее был продан, в Ленинском районном суде возбуждено гражданское дело … Исполнить требование о предоставлении автомобиля не имеет возможности в виду отсутствия в собственности данного автомобиля.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Измаилович объяснил причину не предоставления арестованного имущества тем, что данный автомобиль он продал. Поэтому не подошел, требование от ДД.ММ.ГГГГ. получил лично под роспись.

Однако в представленных материалах дела каких-либо объяснений Измайловича от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, как и указаний на необходимость куда-то ему подходить.

Доводы Измайловича о том, что автомобиль им не предоставлен, т.к. продан и он собственником не является, должностным лицом при вынесении постановления не исследовался, не дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица не отвечает указанным требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, отсутствует анализ доказательств по делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Измайловича составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до события правонарушения.

Исходя из положений ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление допущенных описок, опечаток либо арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Согласно части 3 указанной нормы закона, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

В представленных материалах дела процессуального решения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении составленный должностным лицом не имеется.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган правомочным рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Измайловича к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Измайловича В.А., удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Измайловича В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.