Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2019 ~ М-111/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-272/19

       УИД 26RS0017-01-2018-002905-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                                      г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, а также по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомашины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк Рус» через своего представителя заключил с ответчиком ФИО3 кредитный договор №, по которому предоставил кредит в сумме 554885 рублей 89 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых для приобретения автомобиля, с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование кредитом в размере 18802 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету заемщика, денежные средства в размере 554885 рублей 89 копеек были зачислены на счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля ООО «АвтоБерг», согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоБерг» и ответчиком ФИО3

Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №Пр1, поручителем которого является ответчик ФИО1, а также с ним же заключен договор залога №л1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло седан идентификационный номер №, 2015 года выпуска. Заемщик ФИО3 условия кредитного договора не выполняет, на письменные уведомления банка о расторжении кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита не реагирует, в связи с чем, истец ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Фольксваген Поло был продан ФИО1 покупателю ФИО2, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «Фольксваген Банк Рус» по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны, представил возражение в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по тем основаниям, что залог транспортного средства был зарегистрирован и внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о залоге транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы которого представляет по ордеру адвокат ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ), по адресу: КЧР, <адрес>, интересы которого представляет по доверенности ФИО8

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 не возражала в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены просила суд отказать. Кроме того, не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомашины.

В судебном заседании ФИО8 не возражала в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены просила суд отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос.номер А 558 УУ-126, в простой письменной форме. При его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР сотрудниками ГИБДД сведения об обременениях проверялись. На имя ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации и внесены соответствующие изменения в ПТС. На момент его приобретения ее доверитель не знал о том, что автомашина находится в залоге. В сентябре 2018 года ФИО2 решил продать указанную автомашину, нашел покупателя, и в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР ему стало известно, что определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, впоследствии ему стало известно, что его автомашина является предметом залога. Продавец ФИО1 не сообщил ему о том, что автомашина находится в залоге, а также данные сведения отсутствовали в документах на автомашину, в связи с чем, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомашина находится в залоге у банка. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомашины Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN:№, гос.номер А 558 УУ-126.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалом дела и сторонами не оспаривается, между кредитором ООО «Фольксваген Банк Рус» и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 554885 рублей 89 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых для приобретения автомобиля, по которому заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, Общих условий кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условий потребительского кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №Пр1, поручителем которого является ответчик ФИО1, а также с ним же заключен договор залога №л1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло седан идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Согласно п. 1.1 статьи 1 договора поручительства, поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. В добровольном порядке условия кредитного договора и договора поручительства не исполняются.

В соответствии со статьей 322, 323 ГК РФ обязательства данные поручителем ФИО1 относятся к солидарным обязательствам и кредитор вправе требовать исполнения таких обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно сведений автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Фольксваген Поло седан идентификационный номер №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А 558 УУ-126, является ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платьежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного нарушения срока внесения ежемесячного платежа.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что заемщик ФИО3 систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик ФИО3 условия кредитного договора не выполняет, на письменные требования банка о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита не реагирует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 672881 рублей 73 копеек, из которых: 491349 рублей 92 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 67210 рублей 98 копеек просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 114320 рублей 83 копейки- неустойка.

Расчеты задолженности ответчиками не оспорены, они проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения. Кредитный договор, договор поручительства и договор залога заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, он уведомлялся письменным требованием о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако ФИО3 принятые обязательства исполнены не были.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, а также договора поручительства и залога между ООО «Фольксваген Банк Рус» ФИО1 Истец выполнил свои обязательства, а ответчики нарушили положения статей 309, 809, 810 ГПК РФ о возврате кредита, уплате процентов, существенно нарушив обязательства, правила распоряжения заложенным имуществом.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 ГК РФ).

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомашину Фольксваген Поло седан, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с уклонением ответчиков от контактов с Банком он не имеет возможности определить стоимость заложенного имущества и просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомашины путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости на сайте http://mediaplaneta.net/kak-opredelit-stoimost-poderzhannogo-avtomobilya/, т.е. 700000 х 0,65= 455000 рублей, и установить данную начальную продажную цену заложенного имущества на торгах.

Однако данная формула вызываете сомнения у суда в правильности расчета, отчет об оценки оценщика Банком не представлен.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с. ч.1 и ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в части иска об установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 9.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомления о возникновении залога) в отношении предмета залога в пользу залогодержателя как первоначального залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Как видно из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ООО «Фольксваген Банк Рус» в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров произведена регистрация уведомления о залоге выше указанного транспортного средства с идентификационным номером №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» изменена редакция статей 352,353 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике по первоначальному иску ФИО2

Однако из обстоятельств дела, сведений автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», данных ПТС на автомобиль следует, что на основании договора простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Фольксваген Поло седан идентификационный номер №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А 558 УУ-126, являющегося предметом залога, стал ФИО2

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомашину, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога и удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомашины не имеется.

Суд, дав анализ, оценку письменным доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований ООО «Фольксваген Банк Рус» и необходимости их удовлетворения, в иске ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9929 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672881 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, из которых: 491349 (четыреста девяносто одна тысяча триста сорок девять) рублей 92 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 67210 (шестьдесят семь тысяч двести десять) рублей 98 копеек просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 114320 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 83 копейки - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину Фольксваген Поло, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А 558 УУ-126, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В иске ООО «Фольксваген Банк Рус» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9929 (девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А 558 УУ-126, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

    Судья                                       (подпись)                                            С.А. Писаренко