Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 30.01.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                            №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                        01 марта 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием заявителя Монакова Т.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Панфилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монакова Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 15.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Монакова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 15 января 2017 года Монаков Т.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, Монаков Т.С. обжаловал его в суд, указав в заявлении, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения порядка проведения указанного освидетельствования. В связи с изложенным, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, другие доказательства не могут быть признаны достаточными для признания его виновным и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта проведено также с нарушением Правил проведения медицинского освидетельствования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Монаков Т.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что, спиртное не употреблял. В связи с зубной болью, находясь в д. Вокнаволок, при отсутствии медицинских препаратов, сполоснул рот спиртным, откуда и объясняет наличие запаха алкоголя изо рта. После остановки сотрудниками полиции, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования, медицинские работники повышали на него голос в связи с тем, что он пытался неоднократно продуть в прибор, однако у него не получалось. После первой пробы выдыхаемого воздуха с результатами не знакомился, слышал цифру 5. Вторая проба выдыхаемого воздуха не бралась, не смотря на то, что он настаивал на этом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Панфилов Е.В. с жалобой не согласен, и пояснил, что им поступило сообщение из дежурной части проверить автомобиль заявителя, поскольку указанный автомобиль, отъезжая от <адрес>, едва не задел другой автомобиль. После остановки автомашины, в связи с наличием у заявителя запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти на месте освидетельствование, Монаков Т.С. согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. В момент проведения медицинского освидетельствования он с напарником находился в коридоре, рядом с кабинетом, дверь была приоткрыта. В связи с тем, что прошло достаточно много времени подробности не помнит, однако помнит, что заявитель долго не мог сдать биологические образцы.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля К.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2016 года в 04 час. 40 мин. у <адрес> Монаков Т.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Митцубиси L200, государственный регистрационный знак № Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили мировому судье судебного участка №1 г. Костомукша РК 02.12.2016.

05.12.2016 определением мирового судьи материалы дела об административном правонарушении возвращены в связи с неполнотой представленных материалов, а именно была приложена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повторно материалы дела поступили мировому судье судебного участка №1 г. Костомукша РК 22.12.2016.

Рассмотрение дела было назначено на 13.01.2017.

Монаков Т.С. 28.12.2016 был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, нарушений при рассмотрении дела не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Монаков Т.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №21 от 13.08.2016 следует, что 13.08.2016 в 05 час. 42 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» К.В.А. проведено медицинское освидетельствование Монакова Т.С.

В ходе медицинского освидетельствования были выявлены клинические признаки опьянения, согласно техническому средству измерения - прибору Лайен Алкометр СД-400Р, поверенного 08.09.2015, у Манакова Т.С. установлено наличие положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л, превышающий 0,16 мг/л.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, проведённой ГБУЗ БСМЭ г. Петрозаводска, в моче Монакова Т.С. обнаружен этиловый спирт - 1,75 г/л.

23.08.2016 по результатам окончания медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отсутствие повторной пробы выдыхаемого воздуха и отсутствие сведений о предварительном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта суд считает необоснованными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из объяснений свидетеля К.В.А., при проведении медицинского освидетельствования Монаков Т.С. вёл себя агрессивно, не реагировал на замечания, в связи с чем, после исследования выдыхаемого воздуха ею было принято решение о получении биологического объекта для химико-токсикологического исследования. Предварительное исследование было проведено непосредственно в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» после отбора образцов, после чего образцы были направлены на исследование.

Из объяснений заявителя Монакова Т.С. следует, что он неоднократно продувал в прибор, однако не мог продуть, в связи с чем возникла конфликтная ситуация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования не было нарушено.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании обнаружения этилового спирта по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта.

Вина Монакова Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2016, составленным с участием двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2016, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №21 от 13.08.2016, рапортом сотрудника полиции Х.А.А., показаниями свидетеля К.В.А., допрошенной в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Монакова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 15 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу Монакова Т.С. без удовлетворения.

Судья                  И.А. Сафарян