Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34339/2017 от 26.09.2017

Судья Гареев С.Ю. Дело № 33-34339/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <...>. произошло ДТП с участием автомобиля < Ф.И.О. >9, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >4 и автомобиль < Ф.И.О. >10 г/н <...> принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине < Ф.И.О. >4 гражданская ответственность которого застрахована в < Ф.И.О. >11».

Гражданская ответственность истца также застрахована в < Ф.И.О. >12 куда истец страховое возмещение ущерба.

<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере < Ф.И.О. >13 руб.

Согласно заключению от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>,принадлежащего истцу, с учетом износа <...> руб.

< Ф.И.О. >5 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. После получения которой ответчик не произвел доплату.

Согласно заключению эксперта выполненного <...> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <...>/н <...> с учетом износа составляет <...> руб.

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и про ведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере <...> руб.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи