Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2014 от 10.02.2014

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО <данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазинах ООО <данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес>, Ленинский пр-т.<адрес>-в, картриджи фирмы «<данные изъяты>», <данные изъяты>», в количестве 2-х штук, made UK, по цене соответственно 497 руб.10 коп. за каждый. Факт покупки товара подтверждается товарными чеками. После покупки он обнаружил, что на указанный товар отсутствует адрес импортера в РФ и русский язык, в связи с чем, он обратился в Роспотребнадзор по <адрес> с жалобой. В результате внеплановых мероприятий были установлены нарушения ст.10 закона «О защите прав потребителей». Наличие неполной информации о товаре, проданного ответчиком и отказ последнего добровольно возместить причиненный ущерб нарушило право истца как потребителя.

29.08.2013г. ФИО7 обратился к ответчику с письменной претензией, которая, согласно почтового уведомления, ответчиком получена 05.09.2013г., в которой просил возместить стоимость товара в размере 994,20 руб., моральный вред в размере 994,20 руб., а в случае неудовлетворения его требований добровольно или уклонения от их выполнения в установленные законом сроки, он обратится в суд. Однако до настоящего времени, требование не исполнено.

В результате незаконных действий и бездействий ответчика, выразившихся в игнорировании ответчиком законных требований, попытке ответчика возложить на истца свои проблемы, ненадлежащем исполнении обязательств, в вынужденном обращении истца в суд, ФИО6 был причинен моральный вред.

С учетом этого, ФИО8 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «<данные изъяты>», взыскать материальный ущерб 994,20 руб., неустойку с 15.09.2013г. в размере 1% от цены товара 994,20 руб. или в размере за 1 день 9руб.94 коп., моральный вред в размере 994,20 руб., почтовые расходы в размере 196,76 руб.

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 13.08.2013г. ответчиком от истца была получена претензия и комплект картриджей. В претензии ФИО10 требовал вернуть денежные средства за приобретенные струйные картриджи в размере 994.20 руб., а также возместить моральный вред в размере 994,20 руб. Основанием для возврата денежных средств им указывалось отсутствие на упаковке с картриджами адреса импортера, при этом претензий к качеству товара у ФИО13 не имелось. В адрес ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю). В очередной раз ФИО12 направил товар (картриджи) по почте, лишив продавца возможности лично принять и осмотреть товар. О необходимости осмотра товара ему неоднократно сообщалось в письменных ответах, т.к. имелись основания полагать, что товар на момент написания претензии использован. При поступлении пакета с картриджами, он был вскрыт в присутствии инженеров Авторизованного сервисного центра производителя картриджей «<данные изъяты> и оформлен для выдачи справки о техническом состоянии товара.

В ходе осмотра товара (картриджей)было установлено, что герметичная упаковка картриджа вскрыта, защитная консервационная наклейка удалена, консервационная мембрана подачи чернил прорвана, предусмотренный изготовителем объем чернил отсутствует, в связи с чем было составлено заключение о том, что предоставленные в Сервисный Центр картриджи были применены в составе принтера, ресурс картриджей выработан полностью. ФИО14 почтовым переводом были перечислены денежные средства в размере 995,94 руб. Результаты проверки и заключение Центра были доведены до сведения ФИО15 письмом 11.09.2013г., в котором также были разъяснены положения ст.ст.1102,1104, 1105 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в размере 995,94 руб., а он злоупотребляет своим правом, ООО <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО16 стоимость утраченного имущества в размере 995,94 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 7,7руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО23. были удовлетворены частично, а именно, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО17 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 руб.00 коп., штраф в размере 25 руб.00коп., почтовые расходы в размере 196 руб.76 коп., а всего 271,76 руб., исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО19 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, которые не подлежат возврату или обмену. Представленные ООО <данные изъяты>» справки ООО <данные изъяты> не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данная организация не зарегистрирована в налоговой службе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было переименовано в ООО <данные изъяты>». Кроме того, в справке отсутствует полный адрес юридического лица сервисного центра, нет оригинала печати, нет отметки «копия верна». Взысканная с ФИО20 сумма задолженности в размере 995,94руб. является необоснованной. Взысканная в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере 50руб. является заниженной.

ФИО22., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности Гребенников И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО24. и ООО <данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи картриджей для <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: 02.08.2013г. - черного <данные изъяты>., стоимостью 497 руб.10 коп.; 09.08.2013г. - голубого <данные изъяты>, 480 стр., стоимостью 497 руб.10 коп., что подтверждается товарными чеками и квитанциями (л.д. 9-12).

После совершения покупок, истцом ФИО25 было обнаружено отсутствие на товаре адреса импортера в РФ и русского языка, в связи с чем, он обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с письменными обращениями.

На указанные обращения 21.08.2013г. за № Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес истца было направлено сообщение о рассмотрении его обращений, в котором указывалось, что в магазинах ООО <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, <адрес>т, <адрес>, проведены внеплановые мероприятия по надзору. В ходе проверки установлено, что на картриджах торговой марки <данные изъяты>», made in UK, отсутствовала информация об импортере и цвете картриджей. Ценники оформлены в установленном порядке, а именно: с обратной стороны ценника имеется печать и подпись материально ответственного лица. Факты, указанные в заявлении подтвердились частично. За установленные нарушения на должностное лицо магазина Шмакову Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ (л.д.7).

29.08.2013г. истец обратился в ООО <данные изъяты>» с письменной претензией в которой указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил возместить моральный вред в размере 994,20 руб., материальный ущерб в размере 994,20 руб., а в случае неудовлетворения его требований, им будут заявлены требования в судебном порядке (л.д.4). В качестве приложения к указанной претензии он направил оригиналы картриджей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Получив претензию, ООО «<данные изъяты> 19.09.2013г. почтовым отправлением на счет истца (ответчика) осуществило перевод денежных средств в размере 995 руб. (л.д.23).

Однако, получив картриджы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 09.09.2013г. авторизованным сервисным центром <данные изъяты> компанией ООО <данные изъяты> от компании ООО <данные изъяты> был проведен технический осмотр, в ходе которого установлено, что герметичная, вакуумная упаковка картриджей вскрыта, защитная консервационная наклейка (желтая) удалена, консервационная мембрана подачи чернил прорвана, предусмотренный изготовителем объем чернил отсутствует, что свидетельствует о применении их в составе принтера, ресурс картриджей выработан полностью, что подтверждается представленными ответчиком (истцом) справками (л.д.24,25).

Результаты технического осмотра были доведены до сведения ФИО26. посредством направления ему ответа от 11.09.2013г., в котором ему сообщалось о том, что ими получены картриджи, которые использованы и имеют полностью выработанный ресурс, при этом ему разъяснены положения ст.12 федерального закона, а также статей 1102,1104,1105 ГК РФ.

Указанное выше нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо заменить товар.

В силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.450 ч.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи картриджей на момент предъявления истцом требований и рассмотрения данного гражданского дела расторгнуты, поскольку ООО <данные изъяты> в добровольном порядке возращены истцу денежные средства, следовательно, в удовлетворении иска в этой части и в части взыскания материального ущерба судом ФИО27 отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что ответчиком в полной мере соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно своевременно рассмотрены поступившие от истца претензии, суд обоснованно отказал ФИО28 в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки с 15.09.2013г. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в соответствии со ст.24 Закона.

Ссылка истца в исковом заявлении на Постановление Правительства РФ № от 10.11.2001г., которым утвержден Перечень сложных товаров, которые не подлежат возврату или обмену, являющийся исчерпывающим, суд не может принять во внимание, поскольку приобретенные истцом картриджы не входят в этот перечень.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В данном случае довод истца о наличии недостоверной информации о проданном ответчиком товаре нашел свое подтверждение, и учитывая, что должностное лицо магазина было привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50руб., считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал штраф в размере 25 руб.00 коп.

Что касается встречных требований ООО <данные изъяты>» к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО30 после приобретения в ООО <данные изъяты>» картриджей в количестве 2-х штук, обнаружив наличие недостоверной информации в отношении товара обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с обращением. Получив ответ на обращение, ФИО31. направлял в адрес истца письменную претензию, которая в установленном порядке была рассмотрена ООО <данные изъяты>».

29.08.2013г. в ООО <данные изъяты> поступила претензия и возвращены картриджы. Пакет с картриджами был вскрыт в присутствии инженеров Авторизованного сервисного центра и проведен осмотр товара, в ходе которого было установлено, что герметичная упаковка картриджа вскрыта, защитная консервационная наклейка удалена, консервационная мембрана подачи чернил прорвана, предусмотренный изготовителей объем чернил отсутствует, в связи с чем, было составлено заключение о том, что предоставленные в Сервисный Центр картриджи были применены в составе принтера, ресурс картриджей выработан полностью, о чем составлены справки от 09.09.2013г. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено о результатах осмотра, а 19.09.2013г. денежные средства, оплаченные за товар при покупке, были перечислены ФИО32

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку при разрешении спора истцом ООО <данные изъяты>» были представлены доказательства нанесения действительного прямого ущерба ФИО33., а также приобретение им или сбережение имущества за счет другого лица, суд обоснованно взыскал с ФИО34. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба стоимость утраченного имущества.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, на сумму подлежащую взысканию мировой судья обоснованно произвел начисление процентов за период с 22.09.2013г. по 22.10.2013г. в размере 07 руб.70 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора купли продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО <данные изъяты>» к ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья