Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области <данные изъяты> постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ООО «Самарские коммунальные системы» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Взыскана с Симонова ФИО6 в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» сумма задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 537,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,52 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Симонов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции допущено неправильно определение обстоятельств, касающихся статуса стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Симонова С.В. как индивидуального предпринимателя. Выводы суда первой инстанции относительно неподведомственности и неподсудности данного спора арбитражному суду Самарской области не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Серищеви А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области отменить полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Мировой судья верно пришел к выводу, что с учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела Симонов С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен с Симоновым С.В. как с физическим лицом, о чем имеется прямое указание в договоре.

Предметом договора является поставка коммунальных услуг, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод, предусмотренное законом и договором, отсутствие платы которых является предметом возникших спорных правоотношений, сам по себе данный спор не носит экономический характер. Факт того, что Симонов С.В. сдает нежилые помещения в аренду, к Договору поставки воды отношения не имеет.

Вопросы оплаты услуг по договору разрешаются на основании норм права, изложенных в ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу, что не усматривает наличие экономического спора между сторонами, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и характер правоотношений является гражданско-правовым.

Доводы ответчика об использовании нежилых помещение с целью извлечения прибыли в данном случае правового значения не имеют.

Также мировой судья верно пришел к выводу, что доводы ответчика о регистрации Симонова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя являются несостоятельными, поскольку заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Симонов С.В. выступал в качестве физического лица, а его регистрация в ЕГРИП состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после заключения указанного договора.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникшего спора между ними, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых оснований, позволяющих суду прекратить производство по делу в связи с его подсудностью Арбитражному суду отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 19.07.2013 N 767, ООО «Самарские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

ООО «СКС» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и непосредственно осуществляет весь комплекс мероприятий по подъёму и транспортировке питьевой воды до непосредственных потребителей, а также отведению и последующей очистке сточных вод на головных сооружениях.

Между МП г.Самара «Самараводоканал» и Симоновым С.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу <адрес> и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по объекту по адресу <адрес> Данным договором предусмотрена оплата за сбросы загрязняющих веществ.

Пунктом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене стороны в Договоре установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» становится стороной по договору, принимает все право и обязанности МП г.Самара «Самараводоканал» до Договору за исключением прав требований по оплате обязательств, возникших на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 договора установлено, что при заключении, исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре стороны обязуются руководствоваться действующими правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановление Правительства РФ, ГК РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 6 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов, через систему канализации, устанавливается в соответствии с действующими нормативными актами.

Пунктом 123 (4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлен перечень абонентов, для которых установлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, в том числе для объектов абонентов (при наличии любого из условий): для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Объекты, принадлежащие ответчику <адрес>), относятся к вышеуказанной категории абонентов, для которых установлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, средне суточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м3/сутки.

В силу пункта 119 указанных Правил Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом №, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Мировой судья верно установил, что истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод исполнены, составлены соответствующие акты об оказанных услугах.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Самарские коммунальные системы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод составлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по указанным счетам-фактурам, который Симоновым С.В. подписан.

Истцом в подтверждение заявленных требований также представлены сведения об объемах поставленного ресурса и принятых сточных вод, копии абонентских книжек по объектам (<адрес>) с указанием показаний водомера, а также акты осмотра № ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанных объектов, согласно которым осмотрены водопроводно/канализационные сети нежилых помещений по указанным адресам, и установлено и зафиксировано, что потребитель пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, абонент соответствует расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод по формуле, указанной в п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Информирование ответчика производится через «личный кабинет» на официальном сайте поставщика ООО «Самарские коммунальные системы», на основании Соглашения о расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке на доступ к сервису «личный кабинет» указаны номера приборов по адресам: <адрес>

Вместе с тем оплата по счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период времени с июня по декабрь 2020 г. составила 12 537,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом направлена претензия № о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № в отношении Симонова С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 537,47 руб. за период времени с июня по декабрь 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области судебный приказ отменен №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 537,47 руб.

Представленный истцом расчет мировой судья верно признал арифметически верным, основан на представленных стороной истца актах сверок, счетах-фактурах выполнен в соответствии с формулой пункта 123(4) Правил № 644, стороной ответчика указанный расчет не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период времени с июня по декабрь 2020 г. в размере 12 537,47 руб. являются законными, обоснованными, подтверждены представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доказательств того, что истцом не оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, либо такие услуги оказывались некачественно, как и доказательств оплаты образовавшейся за указанный период задолженности, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу закона и договора ответчик обязан производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, данная обязанность им не выполнена. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца им не были своевременно представлены документы, подтверждающие объем потребленных и оказанных услуг, суд верно во внимание не принял, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, указанными выше.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и применением норм законодательства, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований не согласится выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к Симонову ФИО7 о взыскании за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Симонова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Вельмина И.Н.