Постановление по делу № 5-92/2012 от 09.08.2012

Дело №5-92/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №3», местонахождение: Адрес,

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Перми из Министерства здравоохранения Пермского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №3».

В соответствии с протоколом №101 от 02.08.2012 об административном правонарушении, с 25 июля по 02 августа 2012 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, МБУЗ «ГСП №3» обнаружены следующие нарушения лицензионных требований и условий – отсутствие соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, а именно : 1) в первичной медицинской документации (в медицинской карте пациента Ш.... № МБУЗ «ГСП №3») отсутствует оформленный должным образом «договор на оказание платных (возмездных) медицинских услуг» - в нарушение п.11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением правительства РФ №27 от 13.01.1996 г.; 2) специалист МБУЗ «ГСП №3» не обеспечил пациента бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов – в нарушение п.10. «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением правительства РФ №27 от 13.01.1996 г.; 3) за калибровку каналов пациентом уплачена сумма в размере ... руб. – в нарушение Закона Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год» от 21.12.2011 №887-ПК (далее- Программа). В разделе III Программы «Медицинская помощь, предоставляемая в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования», в рамках Программы ОМС оказывается : п.2.1 «Амбулаторно- поликлиническая помощь, в том числе в дневных стационарах всех типов, включая проведение мероприятий по профилактике, диспансерному наблюдению (в том числе здоровых детей), диагностике, лечению заболеваний и реабилитации в соответствии с действующими стандартами медицинской помощи или медико-экономическими стандартами, в том числе : стоматологическая помощь – оказание терапевтической и хирургической стоматологической помощи (включая все виды обезболивания) взрослым и детям в соответствии со стандартами медицинской помощи или медико-экономическими стандартами, в том числе ортодонтии (традиционные методы) для детей и подростков до 18 лет. Стоматологическая помощь взрослому населению оказывается с использованием лекарственных средств и материалов отечественного производства (перечень материалов утверждается Министерством здравоохранения Пермского края». Калибровка каналов входит в оказание терапевтической стоматологической помощи взрослым в соответствии со стандартами медицинской помощи и медико-экономическими стандартами (Стандарт административно-территориальной единицы (субъекта РФ) «Объемы диагностики и лечения больных с заболеваниями зубов и полости рта» (медико-экономический стандарт) СТ ПО 11.065.0001-2004, принят и введен в действие приказом начальника управления здравоохранения Пермской области от 25.06.2004 г. №317).

В судебном заседании представитель МБУЗ «ГСП №3» и.о.главного врача Багаутдинова И.В. с вмененным деянием не согласна, считает его малозначительным. Пояснила, что врач Л..... проработала более 25 лет, имеет неоднократные благодарности и медали. Она не подписала один лишь документ – информированное соглашение об оплате калибровки. МБУЗ «ГСП №3» предлагало вернуть деньги Ш.... но пациент отказался. Ранее поликлиника к административной ответственности никогда не привлекалась.

Заслушав Багаутдинову И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.04.2012, определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержит лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Данное нарушение по своему характеру, а также с учетом главы 19 КоАП РФ относится к административным правонарушениям против порядка управления. Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения данной категории.

Одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные в ходе проведения проверки деятельности МБУЗ «ГСП №3» (согласно протоколу об административном правонарушении) в медицинской карте пациента Ш.... отсутствует оформленный должным образом «договор на оказание платных (возмездных) медицинских услуг». По своему характеру данные деяния носят одномоментный характер, поскольку касается записи в медицинском документе.

Относительно нарушения положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то в соответствии с данной нормой право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н содержит требования к лицу, замещающему должность зубной врач - среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология" без предъявления требований к стажу работы. В материалы дела представлен сертификат на имя Л..... выданный Дата ГОУ ВПО «...» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о присвоении ей специальности «стоматология терапевтическая»; свидетельство о повышении квалификации Л..... от Дата, из которого видно, что переподготовка проходила в период с Дата по Дата.

В судебном заседании также судья обозрел копию удостоверения № от Дата, свидетельствующей о том, что Л...... присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология терапевтическая».

Ранее к административной ответственности МБУЗ «ГСП №3» не привлекалось.

Анализируя исследованные по делу доказательства, несмотря на допущенные нарушения МБУЗ «ГСП №3», считаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

В данном случае допущенные нарушения устранены, какие-либо вредные последствия в данном случае не наступили.

Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению с вынесением устного замечания в адрес организации.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №3» производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.Е.Гуляева