Решение по делу № 2-3951/2018 ~ М-2568/2018 от 15.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Плюс» указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он припарковал свой автомобиль вблизи первого подъезда жилого <адрес> корпус 8 по <адрес>. После чего поставил автомобиль на сигнализацию и пошел домой, при этом каких-либо механических повреждений на автомобиле не было. Примерно 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что на его машину с крыши дома упал большой слой снега с наледью, вследствие чего на автомобиле образовались следующие механические повреждения: повреждено заднее стекло, вмятина на крыше багажника с верхней левой стороны, глубокая вмятина задней стойки, вмятина на заднем левом крыле, а так же трещина на задней левой фаре. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 114 464 руб. 92 коп. Управление многоквартирным домом 8 <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Сервис Плюс». В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненный вред не удалось. Претензии направленные в адрес управляющей компании оставлены без внимания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Сервис Плюс» № в его пользу в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома сумму в размере 114 647 рублей 92 копейки, затраты на проведения оценки стоимости ремонта в размере 6 500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сервис Плюс» по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что со стороны ответчика истцу было предложено возместить причиненный ему ущерб путем перерасчета за счет статьи «Содержание и текущий ремонт» за будущий период, в сумме 76900 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № №, ФИО1 является собственником автомобиля № идентификационный номер (VIN) №.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль вблизи первого подъезда жилого <адрес> корпус 8 по <адрес>. После чего поставил автомобиль на сигнализацию и пошел домой, при этом каких-либо механических повреждений на автомобиле не было. Примерно 18 часов ФИО5 позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что на его машину с крыши дома упал большой слой снега с наледью, вследствие чего на автомобиле образовались следующие механические повреждения: повреждено заднее стекло, вмятина на крыше багажника с верхней левой стороны, глубокая вмятина задней стойки, вмятина на заднем левом крыле, а так же трещина на задней левой фаре. Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что он прогревал свой автомобиль марки Ока, которая была припаркована вблизи первого <адрес> <адрес>, возле автомобиля марки <данные изъяты> В какой - то момент, он увидел как с крыши <адрес> стал падать большой слой снега с наледью. Данный слой снега упал на автомашину марки <данные изъяты> После этого, он вышел из машины и подойдя к автомобилю Шевроле Лачетти обнаружил механические повреждения на автомобиле.

Из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изготовленного ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость ремонта автомобиля составляет 114 647 руб. 92 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 76 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана ООО «Сервис Плюс» претензия о возмещении ему причиненного вреда.

Из представленного суду ответчиком письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 76 900 рублей ответчик предлагает возместить истцу путем перерасчета за счет статьи «Содержание и текущий ремонт» за бушующий период.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.4.ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью управляющей компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, ответчиком стоимость ущерба не оспорена, ответчиком так же не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец произвел расходы по проведению оценки причиненного ущерба, а также понес расходы на юридические услуги.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 6 500 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (в данном случае управляющей компании) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. и взыскать его в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 647 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5492 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.