Решение по делу № 2-4746/2019 ~ М-3945/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4746/2019г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                            г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

с участием представителя истца Качновой Н.А., представителя истца Годовикова Д.А., ответчика ИП Замяткина А.В., представителя ответчика Карпань И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Викторовича к ИП Замяткину Антону Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику автомобиль марки «Опель Антара» на основании заказ-наряда, для проведения ремонта. После проведения ремонта, истец выявил недостатки. По данному факту истец обратился с претензией к Ответчику, которая была оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта, автомобиль имеет существенные недостатки, в следствие некачественного ремонта. Стоимость ремонта составляет 50 190 рублей. Истец испытал моральные страдания, кроме того, за защитой своих прав ему пришлось обратиться за юридической помощью. Просил взыскать 50 190 рублей в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, 30 000 рублей моральный вред, 37 500 рублей денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей Годовикова Д.А. и Качновой Н.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения аналогично указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Замяткин А.В. и его представитель Карпань А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, письменные возражения поддержали, дав суду пояснения аналогично указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется..»

Согласно ч.1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с нормой ч.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара ( работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
    Согласно норме п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона, «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. передал ИП Замяткину А.В. «TechLineService» автомобиль марки «Опель Антара», № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ был определен, стоимость работ составила 67 444, 38 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что была произведена некачественная покраска автомобиля, лакокрасочное покрытие отслаивалось. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа не последовало.

Истец обратился в ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>», № имеет недостатки, данные недостатки носят существенный характер, рассматриваемые недостатки являются следствие некачественно проведенного ремонта. Стоимость ремонта составляет 50 190,00 рублей.

Представленное экспертное заключение ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, произведенных ремонтных работах, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертного заключения и берет заключение последнего за основу решения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Новикова С.В. о взыскании денежных средств в размере 50 190 руб. в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 25595 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета (50190+1000/2), однако с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности баланса интересов суд снижает размер штрафа до 5000руб. с применением ст.333ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышена, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет сумму подлежащую в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая является соразмерным тяжести причиненного вреда, каких-либо доказательств морально-нравственных страданий причиненных действиями ответчика связанные с некачественной покраской автомобиля суду не представлено и не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере
37 500 руб.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу Новикова С.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова Сергея Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Замяткина Антона Вадимовича в пользу Новикова Сергея Викторовича денежные средства в размере 50 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 36 500 руб., штрафа в размере 20595 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года

Федеральный судья            В.В. Пономарёва