Решение по делу № 12-238/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Максима Владимировича на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мировой судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Захаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Исполняющего обязанности Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии <данные изъяты>, тем самым Захаров М. В. нарушил пункт 2.7. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье поступила жалоба Захарова М.В. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен, поскольку копию постановления Захаров М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к заявителю Захарову М. В. были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени в судебные заседания по его месту жительству, указанному в жалобе, по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, однако судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное Корсакову о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что участие Захарова по данному делу не признавалось судом обязательным, то суд принимает решение в силу ч. 2 ст. 25.1. и п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В своей жалобе Захаров М.В. указывает, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении дела Мировой судья пришел к выводу о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в анализе мочи – <данные изъяты>. Между тем, позже ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое не подтвердило содержание наркотического опьянения, также он указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в связи с чем, полагает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы Захарова М. В. состоят в том, что при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в биологическом материале было выявлено психоактивное вещество - <данные изъяты>. Между тем, он наркотические вещества не употребляет, какими-либо заболеваниями, при которых необходимо принимать лекарственные средства, содержащие <данные изъяты>, не страдает. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое не подтвердило содержание <данные изъяты>

Вместе с тем, данные доводы Захарова М. В. суд признает неосновательными по следующей причине.

Пункт 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Так, в силу ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной правовой нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, Захаров М. В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения с Захаровым М. В. сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, а именно <данные изъяты>

Между тем, при освидетельствовании на состояние опьянения <данные изъяты> у Захарова установлено не было <данные изъяты>

Однако, учитывая наличие у Захарова вышеуказанных признаков опьянения, у сотрудников ДПС имелись все законные основания для направления Захарова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Захаров М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При судебно-химическом исследовании биологического материала (мочи) (Заключение к акту №), у Захарова был обнаружен <данные изъяты>

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (<данные изъяты>) у Захарова М.В. врачом <данные изъяты> ФИО5 с учетом вышеуказанного заключения судебно-химического исследования было установлено <данные изъяты>

Между тем, представленное Захаровым М.В. повторное медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> не было обнаружено, суд относится критически, поскольку нет оснований доверять, что биологический материал - моча, которая исследовалась повторно, спустя <данные изъяты> о т первоначального исследования, принадлежала именно Захарову М. В., а не кому либо-другому, поскольку сведений о том, что биологический материал (моча) забиралась в присутствии <данные изъяты> не установлено.

Первоначальное медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с участием должностного лица, акт освидетельствования мировым судьей признан допустимым доказательствам.

Следовательно, самостоятельное исследование не могло быть принято как доказательство отсутствия вины Захарова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Захарова М.В. о том, что факт опьянения у него при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку они опровергаются вышеперечисленными медицинскими документами.

Остальные доводы жалобы Захарова М. В. не имеют какого-либо правого значения для разрешения данной жалобы.

Что касается доказанности совершения Захаровым М. В. инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Вина Захарова М. В. в нарушении им пункта 2.7. ПДД РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными по делу доказательствами.

Проверив процедуру привлечения Захарова М. В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности были соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении Захарова М. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему с учетом всех обстоятельств минимального наказания, предусмотренного санкций данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мировой судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Захаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Е. В. Сергеева