Решение по делу № 2-215/2019 (2-4459/2018;) ~ М-4082/2018 от 01.11.2018

Дело №2-215/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.П. к Зубову И.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Зубову И.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик Зубов И.И. является собственником соседнего земельного участка с К№, расположенным по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.<адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на земельном участке истца самовольные действия которые заключаются в следующем – без согласия истца проник на земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, произвел распорядительные действия в отношении собственности истца без его согласия, а именно, демонтировал и произвел сборку уборной истца в другом месте на территории земельного участка истца, при этом, ответчик засыпал выгребной контейнер, который являлся составной частью уборной, что может повлечь за собой заражение почвы, нанесение увечий в случае при проседании грунта и т.д., произвел распорядительные действия в отношении земельного участка истца без его согласия, а именно, вскрыл грунт. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушающие права истца, как собственника данного имущества, причинившие истцу материальный и моральный вред. Ранее со стороны ответчика имели место действия нарушающие права истца как собственника земельного участка, а именно, ответчиком были уничтожены четыре голубые ели и куст боярышника на земельном участке истца. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> коп., в том числе – стоимость извлечения выгребного контейнера, который являлся составной частью уборной в размере <данные изъяты> коп., стоимость работ по выравниванию грунтовой поверхности земельного участка № принадлежащего истцу в размере <данные изъяты>., стоимость работ по облагораживанию земельного участка в данном месте (ландшафтный дизайн) в размере <данные изъяты>., стоимость уничтоженных голубых елей в количестве четырех штук в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за штуку, стоимость уничтоженного куста боярышника в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда взыскать <данные изъяты> а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Смирнов В.П. не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Смирнову А.В., которая в судебном заседании иск поддержала, кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Зубов И.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Смирнов В.П. является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С земельным участком истца граничит земельный участок с К№, участок №, который принадлежит ответчику Зубову И.И.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что ответчик совершил самовольные действия в отношении имущества истца, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ произвел вырубку на земельном участке истца четырех голубых ели и одного кустарника боярышника, а в ДД.ММ.ГГГГ демонтировал на участке истца уборную с целью переноса в другое место на участке истца, чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.

По данному факту истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в правление СНТ «Лесная поляна», обращался с письменной претензией к ответчику Зубову И.И., в которой просил ответчика возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред (л.д.28-32).

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Смирнов В.П. обращался в правление СНТ «Лесная поляна» с заявлением в котором изложил претензию к владельцу участка № Зубову И.И. (л.д.50).

Данное заявление Смирнова В.П. рассмотрено на заседании правления СНТ «Лесная поляна» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с обращением члена СНТ «Лесная поляна» Смирнова В.П., уч.№, по факту самоуправных действий со стороны владельца участка № Зубова И.И. довести до него, что проникновение на участок № и производство на нем работ по переносу туалета, вырубке декоративных елей и кустарника без разрешения и в отсутствие хозяев является нарушением Устава СНТ и законодательства РФ. В связи с этим, владельцу участка № Зубову И.И. предложено урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке. Во избежание повторения подобных случаев в будущем, на очередном общем собрании членов СНТ «Лесная поляна» довести до всех членов СНТ необходимость соблюдения всеми членами СНТ требований Устава СНТ «Лесная поляна» и законодательства РФ (л.д.49).

Из письма СНТ «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления СНТ следует, что правление СНТ приняло документы у Смирнова В.П., ознакомилось с обозначенными в претензии фактами и в последующем пригласило представителей собственника земельного участка № в целях передачи им копии претензии Смирнова В.П. для ознакомления (л.д.34).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Лесная поляна». Ответчику принадлежит земельный участок № в том же СНТ. Между границами участков установлен забор, на земельном участке истца со стороны забора установленного на границе разделяющей земельные участки сторон по делу, имеется уборная, которая была демонтирована ответчиком самовольно без согласия истца в 2018 году, перенесена ответчиком на территории земельного участка истца на большее расстояние от разделительного забора, вглубь участка истца.

Данный факт стороной ответчика не оспорен, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба, просит взыскать с ответчика, в частности по факту демонтажа ответчиком уборной на участке истца, стоимость извлечения выгребного контейнера, который являлся составной частью уборной в размере <данные изъяты>., стоимость работ по выравниванию грунтовой поверхности земельного участка № принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> стоимость работ по облагораживанию земельного участка в данном месте (ландшафтный дизайн) в размере <данные изъяты>.

При этом, размер причиненного истцу материального ущерба документально не подтвержден.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза.

По заключению эксперта АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Смирнову В.П., по состоянию на дату проведения натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеется уборная. Прежнее и нынешнее местоположение уборной на земельном участке истца отражены на схеме № заключения экспертизы.

Согласно данным визуального осмотра и данным материалов дела, эксперты пришли к выводу о наличии на прежнем месте уборной выгребного контейнера. Стоимость работ по извлечению выгребного контейнера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Для приведения территории в надлежащее состояние в месте извлечения (демонтажа) выгребного контейнера, не связанного с размещением в указанном месте уборной, необходимо провести работы по устройству газона. Стоимость работ по устройству газона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>д.97-181).

Суд принимает за основу решения при определении размера материального ущерба причиненного перемещением уборной на земельном участке № принадлежащим истцу, заключение экспертов АНО ««СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которое отвечает требованиям закона, соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба в заявленном истцом размере, либо ином размере, сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца Смирнова В.П. о взыскании с ответчика Зубова И.И. ущерба причиненного в результате самовольных действий по демонтажу на участке истца уборной и переносе уборной в пределах участка истца, частично в размере <данные изъяты>., в том числе – стоимость извлечения выгребного контейнера <данные изъяты>., стоимость работ по устройству газона <данные изъяты>.

В остальной части иска Смирнова В.П. о возмещении материального ущерба суд истцу отказывает по следующим причинам.

Истец Смирнов В.П. просит взыскать с ответчика Зубова И.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. - стоимость уничтоженных голубых елей в количестве четырех штук, из расчета <данные изъяты>. за штуку, и <данные изъяты> - стоимость уничтоженного ответчиком куста боярышника, ссылаясь на то, что четыре голубые ели и кустарник боярышника росли на участке истца, достались истцу от предыдущего собственника участка, что указано в письменной претензии истца ответчику (лд.50), в ДД.ММ.ГГГГ при ремонте забора ответчиком данные ели и кустарник боярышника были уничтожены, чем истцу ответчиком причинен материальный ущерб.

По заключению экспертов АНО ««СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, определить место произрастания на земельном участке истца четырех голубых елей и куста боярышника, которые по утверждению истца были уничтожены ответчиком, не представляется возможным. Стоимость четырех голубых елей и куста боярышника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.97-181).

Истец, заявляя об уничтожении ответчиком елей и куста боярышника, ссылается на их уничтожение более 8 лет назад, при этом, о данном факте истец в правоохранительные органы не заявлял, в правление СНТ «Лесная поляна» не обращался. О факте уничтожения елей и куста боярышника истец сообщил в данном случае СНТ «Лесная поляна» только в ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного ответчиком демонтажа уборной находящейся на участке истца.

Таким образом, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные ели и куст боярышника когда-либо росли на участке истца, и что именно ответчик Зубов И.И. их уничтожил 8 лет назад.

К показаниям допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО., являющейся супругой истца по делу, ФИО являющейся подругой дочери истца, о том, что на участке истца были вырублены елки, кустарник боярышника. Ландшафтный дизайн был изменен, туалет на участке перенесен, ели выкопаны, суд относится критически, поскольку ФИО является супругой истца и может быть заинтересована в благоприятном исходе дела, ФИО известно о факте вырубки елей ответчиком со слов истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, судом не установлено.

Кроме этого, истец Смирнов В.П. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб. 00 коп. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.8,37-40).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд требования истца Смирнова В.П. удовлетворяет частично, суд полагает взыскать с ответчика Зубова И.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., принимая во внимание то, что договор на оказание юридических услуг истец заключал с ФИО, которой истец оплатил по договору <данные изъяты>., включая оплату работы представителя по досудебному урегулированию спора, подготовку и предъявление искового заявления в суд, за данные услуги суд находит подлежащим возмещению истцу <данные изъяты> коп., учитывая то, что данный представитель участия в деле не принимал, интересы истца по доверенности представляла другой представитель ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова И.И. в пользу Смирнова В.П. в счет возмещения <данные изъяты>., в том числе – стоимость извлечения выгребного контейнера <данные изъяты>., стоимость работ по устройству газона 527 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова В.П. к Зубову И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене решения.

Судья: