Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 ~ М-46/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-91,92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 марта 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ожоганича Сергея Юрьевича к Масленицыну Александру Николаевичу, Маликовскому Василию Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ожоганич С.Ю. обратился в суд с исками к Масленицыну А.Н. и Маликовскому В.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Иски мотивированы тем, что ответчиками в жалобах, направленных в Лахденпохский районный суд на вынесенных им постановления по делам об административных правонарушениях, в отношении него распространены порочащие сведения, а именно: «Верхом же подлости и обмана считаю последний абзац постановления…..». Данные сведения, по мнению истца, характеризуют его как подлого человека и обманщика. Перед подписанием постановлений, истец дал ознакомиться с ними ответчикам, разъяснив, что в случае, если они будет обжаловать постановления, то могут не подписывать данный абзац. Вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как государственного служащего. В результате чего, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что об истце, как о человеке и государственном служащем, может сформироваться негативное мнение со стороны его руководства и коллег. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, а именно: обида, напряжение, горечь, продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отчитываться перед начальником за то, что истец не делал и что не соответствует действительности, либо преднамеренно искажено ответчиками, доказывать, что доброе имя и честь государственного служащего очерняется совершенно без каких-либо фактических оснований, а также неприязнью от фактического и вызванной возможностью порчи ответчиками деловой и трудовой репутации.

На основании изложенного, истец просил, обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем написания соответствующего письма в адрес государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ожоганича С.Ю.; взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании истец Ожоганич С.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что все документы проходят через их Управление, то есть с жалобами ознакомилось руководство, у которого может сложиться в отношении него негативное мнение. Из-за действий ответчиков у него ухудшилось состояние здоровья, давление поднялось и не сбивается. На больничный выходить не стал.

Ответчик Маликовский В.Л. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным его представителем и по доводам ответчика Масленицына А.Н., изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Масленицына А.Н. по доверенности и ответчика Маликовского В.Л. по устному ходатайству – Вдовичев И.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве Масленицына А.Н. Также дополнил, что истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья именно из-за действий ответчиков. Кроме того оценочные суждения не могут свидетельствовать о распространении порочащих сведений, и не подлежат защите в рамках ст. 152 ГК РФ.

Ответчик Масленицын А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения, в которых заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством, защите подлежит гражданин, о котором были сообщены сведения не соответствующие действительности. В рассматриваемом случае, сведения, содержащиеся в поданной им жалобе, соответствуют действительности, факт имел место быть. Как иначе можно расценить действия инспектора, который вручил ему постановление по делу, где заранее на компьютере были напечатаны его пояснения, не соответствующие действительности (ложные), и предложил протокол подписать. Никаких предложений не подписывать постановление от истца не поступало, данную фразу ответчик не заметил. Не доверяя инспектору, ответчик не стал ничего подписывать, и как оказалось, был прав. На эту фразу обратил внимание юрист, который составлял жалобу на постановление истца, оба оценили действия инспектора (истца) одинаково, что и было отражено в жалобе. Действия истца как ошибку, расценивать было нельзя. Как еще можно было расценить действия инспектора (истца), когда он вставляет фактическое завуалированное признание вины человеком, который, как заранее ему известно, вину не признает. При этом не соответствующая действительности фраза поставлена второй, между фразами со смыслом которых он согласен. Полагает, что у него были все основания дать действиям инспектора (истца) ту оценку, которая была отражена в жалобе. Ссылаясь на п.п.3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ожоганича С.Ю. по делу об административном правонарушении Маликовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Маликовский В.Л. обратился в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Маликовского В.Л. удовлетворена частично. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ожоганича С.Ю. по делу об административном правонарушении № № Масленицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Масленицын А.Н. обратился в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Маликовского В.Л. удовлетворена частично. Оспариваемое постановление изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, назначенное наказание снижено с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В жалобах Маликовского В.Л. и Масленицына А.Н. на вышеназванные постановления по делам об административных правонарушениях содержатся оспариваемые истцом сведения, которые истец полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Верхом же подлости и обмана считаю последний абзац постановления…..».

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6) следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных выше норм права, исковые требования не могут быть удовлетворены. По мнению суда в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в судебные органы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчики подали жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные истцом в отношении них, в Лахденпохский районный суд Республики Карелия, который, по правилам подсудности, рассмотрел поданные жалобы.

В рамках рассматриваемого дела суд не усматривает со стороны ответчиков какого-либо злоупотребления правом, либо намерения причинить вред другому лицу. По мнению суда, ответчики в жалобах выразили своё личное мнение по поводу указания в постановлениях по делам об административных правонарушениях фразы: «административное правонарушение не оспаривал», учитывая, что они были не согласны с привлечением их к административной ответственности.

Выражение личного мнения авторов жалоб по данному поводу не может быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, указанные в жалобе сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинен вред здоровью, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, отсутствует распространение сведений, порочащих истца, в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░