Судебный акт #1 () по делу № 33-2738/2014 от 11.07.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-2738/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимович Ю*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2014 года), по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудасовым М*** П***.

Взыскать с Кудасовой Л*** П***, Максимович Ю*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кудасовой Л*** П***, Максимович Ю*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по государственной пошлине по *** рублей *** копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кудасовой Л*** П***, Максимович Ю*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении иска к Кудасову П*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., ответчика Кудасовой Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Максимович Ю.Ю., Кудасовой Л.П., Кудасову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Свои требования банк мотивировал тем, что *** года К*** М.П. был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 17% годовых на срок до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Максимович Ю.Ю. был заключен договор поручительства. К*** М.П. умер *** года. В связи с этим с наследников умершего Кудасова П.А. (отца), Кудасова Л.П. (матери) и Максимович Ю.Ю. (поручителя) должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** рублей *** копеек.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимович Ю.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

Жалоба мотивирована тем, что ответственность по долгам заемщика должна быть возложена только на наследников (Кудасова П.А. и Кудасову Л.П.), поскольку они фактически приняли наследство после смерти сына, в пределах стоимости наследственного имущества. В суде было установлено, что наследственная масса состоит из автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого на *** года составляет *** рублей и является достаточной для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудасова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец Максимович Ю.Ю. и ее представитель Гафуров Р.Р., ответчик Кудасов П.А., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку сторонами спора по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения с К*** М.П. (умершим *** года) кредитного договора на сумму *** рублей; заключения договора поручительства с Максимович Ю.Ю.; нарушения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору; определенный судом размер задолженности; вступление после смерти К*** М.П. в наследство только Кудасовой Л.П., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. *** договора поручительства, заключенного между банком и Максимович Ю.Ю., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как указано выше, *** года заемщик К*** М.П. умер.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти К*** М.П. единственным наследником умершего по закону является его мать - Кудасова Л.П., которая вступила в наследство путем принятия наследственного имущества - автомобиля Киа Rio, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей.

Стоимость автомобиля превышает стоимость долга перед банком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям договора поручительства в случае смерти К*** М.П., поручитель Максимович Ю.Ю. обязалась отвечать перед банком солидарно с новым должником - наследником заемщика.

Поскольку сумма долга по кредитному договору не погашена и имеется задолженность, то исковые требования банка к поручителю и наследнику подлежат удовлетворению.

В связи с этим решение суда о взыскании в солидарном порядке с поручителя и наследника суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества, является правильным, основанным на материалах дела, условиях договора, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимович Ю*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи