Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 (2-5808/2016;) ~ М-5153/2016 от 11.10.2016

№ 2-171/17 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Савенковой 1ИО.,

представителя истицы Савенковой 1ИО. по доверенности Шафорост 2ИО.,

ответчицы Макаровой 3ИО.,

представителя ответчицы Макаровой 3ИО. на основании ордера адвоката Шишкиной 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой 1ИО к Макаровой 3ИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 176000 рублей, пени в размере 10800 рублей,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, по условиям договора ответчица приняла на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера жилого дома, общей площадью 360 кв.м.; дизайн-проект выполняется на основании утвержденного сторонами технического задания, истица в свою очередь приняла на себя обязательство принять и оплатить результат работы; общая стоимость работ составляет 216000 рублей, оплата по договору производилась в следующем порядке: 110000 рублей было оплачено при подписании договора, 66000 рублей в качестве промежуточного аванса было оплачено ДД.ММ.ГГГГ; к выполнению работ ответчица должна была приступить с момента оплаты денежной суммы и представления исходных данных, срок выполнения дизайн-проекта – 1 этаж срок рабочих дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ – срок предполагаемой сдачи работы; работа истцу не передана, в связи с чем у ответчицы возникла обязанность по возврату полученных денежных средств (л.д. 5-7).

Определением суда от 26 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица Савенкова 1ИО. изменила основания заявленных требований и просила взыскать денежные средства в размере 176000 рублей как неосновательное обогащение, пени в размере 10800 рублей (л.д. 81).

В судебном заседании истица Савенкова 1ИО. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчица Макарова 3ИО. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-44).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела был представлен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, а Макарова 3ИО. (исполнитель) принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения жилого дома (первого и второго этажа), общей площадью 360 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта, составом дизайн-проекта, стоимостью услуг по разработке дизайн-проекта, графиком выполнения работ; срок выполнения дизайн-проекта: 1 этаж – 40 рабочих дней, рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрение у заказчика, не входят в срок выполнения работ; общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 216000 рублей, в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 110000 рублей, а исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта, в день утверждения эскиза дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнителю промежуточный аванс в сумме 50 0000 рублей, а исполнитель приступает к работам над проектной документацией дизайн-проекта, в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнителю 56000 рублей, а исполнитель передает на разработанный дизайн-проект комплект документов (л.д. 9-15).

При этом, согласно приложению № к указанному договору – техническому заданию заказчиком не определен ряд условий, необходимых для разработки дизайн-проекта. В частности, по устройству напольного покрытия в некоторых помещениях, по отделке потолков, по стилю художественного оформления интерьера, цветовых предпочтений, по комплектации мебелью (л.д. 30-33).

За выполнение указанных работ ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы денежные средства в размере 110 000 рублей и 50000 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ еще 16000 рублей, что подтверждается распиской. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства ответчица получила за выполнение дизайн-проекта (л.д. 26).

Основания передачи указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Савенкова 1ИО. направила в адрес ответчицы Макаровой 3ИО. требование о возврате суммы уплаченного аванса в размере 176000 рублей и пени в размере 8800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ответчица направляла истице цветные варианты разработки стилевой концепции спальни, кабинета и кухни (л.д. 72-99).

Кроме того, из показаний свидетеля №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова 3ИО. делала замеры дома истицы, которые необходимы для составления дизайн-проекта, в день заключения договора между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, уже был готов обмерочный чертеж и распечатаны планы; ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с ответчицей выполнили зонирование, перепланировку и 3D визуализацию, распечатали план, в этот же день все материалы она передала на электронный носитель истице; лично с истицей встречалась ДД.ММ.ГГГГ, где видела распечатанные планы и передала сделанную визуализацию на электронный носитель Савенковой 1ИО., после этой встречи истицей были внесены коррективы, с учетом которых был подготовлен еще один вариант стилевого решения и визуализация интерьера.

В судебном заседании свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимался обустройством кровли гаража и бассейна в доме Савенковой 1ИО., ответчице и ее помощнице показывал дом истицы и давал различные консультации, потому как на тот период выполнял обязанности прораба, ДД.ММ.ГГГГ Макарова 3ИО. привезла Савенковой 1ИО. чертежи, в которые последняя попросила внести некоторые изменения; о наличии или отсутствии договора между сторонами ему ничего не известно; претензии к ответчице Савенкова 1ИО. не предъявляла; в конце ДД.ММ.ГГГГ года его рабочие отношения с истицей прекратились по причине отсутствия у последней денежных средств, договорились о возобновлении сотрудничества через год; Макарову 1ИО. знает, как хорошего специалиста.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Макарова 3ИО. по поручению истицы разрабатывала дизайн-проект, от исполнения договора не отказывалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным на обозрение суда дизайн-проектом, перепиской сторон посредством электронной почты, показаниями свидетелей.

К материалам дела по ходатайству ответчицы приобщена копия дизайн-проект первого этажа жилого дома истицы, в состав которого входят обмерочный чертеж, планировочное решение, другие планы, схемы и спецификации, а также различные стилевые и цветовые решения для комнат второго этажа.

Доказательств того, что в ходе выполнения ответчицей работ по изготовлению дизайн-проекта Савенкова 1ИО. от указанных работ отказывалась, суду не представлено.

Согласно представленным ответчицей актам выполненных работ (не подписанных истицей), с учетом расценок, согласованных сторонами договора, Макаровой 3ИО. были выполнена: разработка эскиза дизайн-проекта спальни дочери (2 этаж), главной спальни и гардеробной комнаты (2 этаж) на сумму 48459 руб. (л.д. 35), разработка дизайн-проекта (совмещенные кухня, столовая, гостиная), кабинета, санузла, гардеробной, холла, прихожей, коридора (все 1 этаж) с учетом выездов на объект, в магазин на подбор плитки, составления сметы электрикам, проверки сметы по отоплению на сумму 197050 руб. (л.д. 36). Таким образом, по мнению ответчицы, ей в рамках исполнения договора выполнен объем работ на общую сумму 245 509 руб.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения Макаровой 3ИО. без оснований, установленных законом или договором, полученных от Савенковой 1ИО. денежных средств в размере 176 000 рублей.

Однако таких обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлено.

Таким образом, денежные средства Савенковой 1ИО. были переданы Макаровой 3ИО. в счет оплаты работ по разработке дизайн-проекта, исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы (в подтверждение чему суду представлен выполненный дизайн-проект первого этажа и стилевые, цветовые решения по второму этажу), оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения, не имеется.

То обстоятельство, что истица не согласна с качеством выполненного ответчицей дизайн-проекта дома, а также нарушением сроков его выполнения, не является основанием для взыскания с ответчицы полученной денежной суммы в полном объеме как неосновательного обогащения.

Требования, связанные с отказом заказчика от исполнения договора, по причинам, влекущим возврат уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, в рамках настоящего дела заявлены не были.

При этом, суд обращает внимание, что истицей фактически требования сводятся к некачественному оказанию услуг, в связи с чем истицей выбран неверный способ защиты. Савенкова 1ИО. не лишена права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями, вытекающими из заключенного между сторонами договора.

Требование истицы о взыскании с ответчицы пени удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савенковой 1ИО к Макаровой 3ИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 176000 рублей, пени в размере 10800 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.