Решение по делу № 2-3063/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3063/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Булыгина А.Ю.,

с участием:

истца Логачева В.Н.,

представителя истца Поповой Е.А.,

представителя ответчика Корзюкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева В.Н. к АО «Северсталь Менеджмент» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Логачев В.Н. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами филиала «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, № * от * года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания; № * от * года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, № * от * года «О наложении дисциплинарного взыскания» - увольнения. Истец также просит признать незаконным приказ №* от * года о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскать в его пользу * рублей в счет компенсации морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по день рассмотрения дела и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в АО «Северсталь Менеджмент» работал в качестве менеджера по договорам и закупкам с * года, но отношения с руководством не сложились и его пытались привлечь к уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны, а когда уголовное дело было прекращено его стали незаконно привлекать к дисциплинарной ответственности и, в конечном итоге, уволили. Истец считает, что не совершал дисциплинарных проступков, так, * года получив задание непосредственного руководителя Белова О.М. составить график сдачи первичной документации по ССВЧМ во Фронт-Офис и согласовать его со всеми заинтересованными лицами и взять в работу группуВ61, составить план работы с данной группой закупок, он выполнил задание в установленные сроки и *года предоставил график и план, но с предоставленным графиком и планом не согласился Белов О.М., что и послужило основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, организация работы с установлением ежедневного задания была впервые проведена * года, с должностной инструкцией, нарушение которой ему вменили, он был ознакомлен только * года, а номенклатура ССВЧМ не входила в его зону ответственности по распределительной ведомости.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №*от * года истец считает незаконным, так как на работу * года он пришел вовремя, но на проходной у него изъяли пропуск, но квитанцию об изъятии, как того требует Положение о пропускном режиме, не составили.

В этот же день * года приказом №*ему объявили выговор за нарушение п.52 СТО «Организация закупочной деятельности» за невнесение в журнал регистрации документации ДСиЛ коммерческих предложений от поставщиков. Истец указывает, что со СТО «Организация закупочной деятельности» он не был ознакомлен, так как доведение до работников названного стандарта проводилось путем рассылки электронной почтой * года, когда у него не было доступа к сети в связи в уголовным преследованием. Доступ к электронной почте ему открыли только * года, но сообщений по электронной почте в его ящике не было.

Следующее дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено приказом № * от * года за неисполнение сроков выполнения заявок на закупку ТМЦ, а именно по группе закупок V13 с контрольными сроками * года. Истец указывает, что в период с * года по * года находился в командировке в г. Воркуте, после возвращения из которой группа закупок V13 была ему передана только * года и он сделал все необходимое для своевременного получения товара от поставщиков. Считает, что его вины нет в том, что в контрольные сроки товар не был поставлен, а приказ №*, а затем и кадровый приказ №** просит признать незаконными и отменить. Истец указывает, что по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности неоднократно обращался к руководству предприятия, но вопрос так и не решился.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление (л.д.*) просит в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что привлечение Логачева В.Н. к дисциплинарной ответственности не связано в уголовным преследованием за разглашение коммерческой тайны и в действиях Логачева В.Н. имелись составы дисциплинарных проступков, за которые и были наложены конкретные дисциплинарные взыскания. Так, * года непосредственным руководителем Беловым О.М. Логачеву В.Н. было дано задание в течение рабочего дня составить график сдачи первичной документации по ССВЧМ во Фронт-Офис и согласовать его со всеми заинтересованными лицами, взять в работу группуВ61, составить план работы с данной группой закупок. Полученное задание Логачев В.Н. не выполнил, а предоставленные им график и план не были приняты Беловым О.М. Задание было выполнено только * года. Логачевым В.Н. нарушен п.3.5.3. должностной инструкции, за что и было наложено дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка.

* года Логачев В.Н. опоздал на работу. Так, рабочий день начинается в 8-15, а Логачев В.Н. проходил проходную в 8-22, о чем была составлена докладная записка службой охраны и изъят пропуск. Квитанция об изъятии пропуска не составлялась, поскольку в данном случае не было необходимости изъятия пропуска. Иных объективных доказательств опоздания Логачева В.Н. не выявлено. За совершения названного нарушения правил внутреннего трудового распорядка, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, Логачев В.Н. приказом №* от * года был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания.

* года непосредственным руководителем Логачева В.Н. – Беловым О.М. было выявлен факт нарушения СТО «Организация закупочной деятельности» в виде невнесения в журнал регистрации документации ДСиЛ коммерческих предложений от поставщиков. Обязанность исполнять СТО «Организация закупочной деятельности» внесена в п.1.4.7. должностной инструкции Логачева В.Н., со стандартом «Организация закупочной деятельности» Логачев В.Н. был ознакомлен и о необходимости ведения журнала знал, что является доказательством его вины, за что и было наложено взыскание в виде выговора приказом №* от * года.

В обязанности Логачева В.Н. входит обеспечение подразделений ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» МТР и услугами в соответствии с заявками и потребностями производства. Срок получения материалов группы V13 были установлены: * года, Логачев В.Н. приступил к исполнению названных заявок * года и мог их исполнить в контрольные сроки, но этого не сделал и по состоянию на * года группа материалов V13 не была получена, за что на Логачева приказом №* от * года было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Увольнение было проведено приказом №* от * года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Логачев В.Н. с * года принят на работу в порядке перевода в акционерное обществе «Северсталь Менеджмент», филиал «Российская сталь» в г. Череповце, Дирекция по производству сортового проката Сортовой завод Балаково, Управление по снабжению и логистике, Договоры и закупки в качестве менеджера по договорам и закупкам (л.д.*). С Логачевым В.Н. заключен трудовой договор от * года, с датой начала работы * года (л.д.*).

Приказом по филиалу «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О дисциплинарном взыскании» Логачев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.5.3. должностной инструкции менеджера по договорам и закупкам и невыполнение письменного распоряжения непосредственного руководителя – начальника управления по снабжению и логистике Белова О.М. с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.*л.д.*.

Приказом по филиалу «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О наложении дисциплинарного взыскания» Логачев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно проход через контрльно-пропускной пункт позже времени начала рабочего дня (8.15), установленного графиком работы дневного персонала, за что Логачеву В.Н. объявлено замечание (т.* л.д.*).

Приказом по филиалу «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О дисциплинарном взыскании» Логачев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5.2. СТО «Организация закупочной деятельности» с объявлением выговора (т.* л.д.*).

Приказом по филиалу «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Логачева В.Н. за неисполнение сроков заявок на закупку ТМЦ поступающих через систему наложено дисциплинарное взыскание – увольнение (т.* л.д.*).

Приказом по филиалу «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года Логачев В.Н. уволен с должности менеджера по договорам и закупкам из акционерного общества «Северсталь Менеджмент», филиал «Российская сталь» в г. Череповце, Дирекция по производству сортового проката Сортовой завод Балаково, Управление по снабжению и логистике, Договоры и закупки (т.*л.д.*).

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку Логачева В.Н. (т.* л.д.*).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Судом установлено, что поводом к привлечению Логачева В.Н к дисциплинарной ответственности по приказу № * от * года послужили события, произошедшие * года, когда непосредственным руководителем Беловым О.М. Логачеву В.Н. было дано задание в течение рабочего дня составить график сдачи первичной документации по ССВЧМ во Фронт-Офис и согласовать его со всеми заинтересованными лицами, взять в работу группуВ61, составить план работы с данной группой закупок. Задание было получено Логачевым В.Н. в порядке электронного документооборота (т.* л.д.*). В порядке исполнения полученного задания Логачевым В.Н. был направлен ответ с использованием электронного документооборота (т.* л.д.*), содержащий в табличной форме отчет о выполнении задания (т.* л.д.*). Данный ответ предоставлен суду ответчиком и его получение не оспаривается. Также судом установлено, что со своей должностной инструкцией (т.*1 л.д.*) Логачев В.Н. был ознакомлен только * года (т.* л.д.*) Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Логачева В.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу от * года №*, поскольку полученное задание им было выполнено, а с вмененным нарушенным пунктом должностной инструкции он был ознакомлен позже привлечения к дисциплинарной ответственности. Что касается качества выполнения полученного задания, то ответчиком не предоставлено суду доказательств несоответствия качества выполненного задания. При этом, судом установлено, что * года впервые было использовано доведение до работников ежедневного письменного задания, а номенклатура ССВЧМ находится в зоне ответственности другого менеджера – Ивановой Н.А. (т.* л.д.*).

Что касается приказа №*от * года, то судом установлено, что согласно рапорту начальника смены №* Кочеткова О.А. от * года Логачев В.Н. проходил через пост №* в 8-22 часов, за что пропуск был изъят (т.* л.д.*).Иных объективных доказательств нарушения правил внутреннего распорядка ответчиком не предоставлено. Согласно объяснительной истца (л.д.*) изначально им опровергался факт опоздания и заявлялись требования о выполнении Положения о пропускном режиме, согласно п.4.2.17 которого (т.* л.д..*обратная сторона) взамен изъятого пропуска выдается квитанция установленного образца. Из приложения «Г» к Положению о пропускном режиме, содержащим образец квитанции, видно, что в квитанции указывается время изъятия пропуска (т.* л.д.*). Ответчиком не предоставлена суду соответствующая квитанция. Более того, из служебной записки непосредственного руководителя Логачева В.Н. (т.* л.д.*) не усматривается факт нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания. При таких обстоятельствах, суд считает приказ №*от * года в части привлечения Логачева В.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения трудовой дисциплины истцом с предоставлением необходимых доказательств.

В отношении приказа №*от * года судом установлено, что должностная инструкция, содержащая обязанность истца знать СТО «Организация закупочной деятельности» была доведена до него только * года – после наложения оспариваемого взыскания. Согласно п.5.2 СТО «Организация закупочной деятельности» сотрудник дирекции по снабжению и логистике получает и регистрирует в журнале регистрации коммерческих предложений предложения контрагентов, составляет на их основании протокол запроса котировок и делает расчет ТСО, если он необходим (т.* л.д.*). Как следует из приказа №* от * года за неисполнение требований названного пункта Логачев и привлечен к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что ответчиком не велся журнал регистрации коммерческих предложений. Согласно распоряжению начальника управления по снабжению и логистике Белова О.М. от * года №УСиЛ/Р-0029 регистрация должна проводиться в журнале регистрации документов УСиЛ (т.* л.д.*). Судом также установлено, что приведенное Распоряжение от * года было доведено до работников ответчика посредством рассылки по электронным адресам Назаровой Н.А. * года (т.* л.д.*). Возможность получать электронную почту и работать в сети была открыта Логачеву В.Н. только * года (т.* л.д.*). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Столярчук Е.Г., пояснившая, что до этого срока доступ к сети Логачеву В.Н. не мог быть открыт в связи отсутствием разрешения руководства. Доводы истца о том, что после получения доступа всеть в его почтовом ящике не было почты ответчиком не опровергнуто. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, не внесшего в журнал регистрации документов УСиЛ данные о коммерческих предложениях поставщиков по состоянию на * года вины, поскольку не был надлежащим образом извещен о наличии журнала регистрации документов УСиЛ и необходимости внесения в него информации, которая должна вноситься в несуществующий журнал регистрации коммерческих предложений. Приказ №95 от * года является незаконным и подлежит отмене.

Что касается приказа №*от * года, то судом установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств вины Логачева В.Н. в нарушении контрольных сроков поставки материалов группы V13. Так, ответчиком в приказе №* от * года констатируется только факт отсутствия поставки ТМЦ в контрольные сроки без анализа причин срыва сроков поставки (т.* л.д.* и т.* л.д.*). Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании о возможности соблюдения контрольных сроков поставки судом не принимаются, как не имеющие объективного подтверждения. Так, судом установлено, что процедура поставки является многозвенной, зависит как от внешних факторов – самих поставщиков, так и связана с внутренними процедурами, в том числе согласованиями, предоплатой, а ответчиком служебная проверка по выявлению причин срыва сроков поставки не проводилась, причины неисполнения не анализировались. Доводы истца о том, что он сделал все возможное для получения в срок необходимым ТМЦ не опровергнуты. Поэтому Приказ №* * года является незаконным и подлежит отмене.

Судом также установлено, что ответчиком при издании приказа №* от * года не указано в чем заключается неоднократность и какие действующие взыскания учитываются при принятии решения об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с отменой приказов о привлечении Логачева В.Н. к дисциплинарной ответственности, подлежит отмене как незаконный и приказ №*от * года об увольнении Логачева В.Н., который подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с взысканием денежных средств за время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца составил период с * года по * В.Н. за период работы у ответчика, среднедневной заработок составил * рублей в день (т.* л.д.*).Сумма заработка за время вынужденного прогула составит * рублей (* х 26=*).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение Логачева В.Н. произведено ответчиком с нарушениями, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, характер нарушений прав истца, его личные данные степень вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаковского муниципального района в сумме * рублей (* рублей с взысканных * рублей с требования неимущественного характера.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то судом установлено, что представитель истца Попова Е.а. принимала участие на стадии подготовки и во всех судебных заседаниях, за что истцом оплачено * рублей с учетом комиссии банка.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логачева В.Н. к АО «Северсталь Менеджмент» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Логачева В.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № * от * года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Логачева В.Н. с наложением дисциплинарного взыскания - увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Российская сталь» акционерного общества «Северсталь Менеджмент» № *от * года «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить Логачева В.Н. на работе в акционерном обществе «Северсталь Менеджмент», филиал «Российская сталь» в г. *, Дирекция по производству сортового проката Сортовой завод Балаково, Управление по снабжению и логистике, Договоры и закупки в должности менеджера по договорам и закупкам.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Менеджмент» в пользу Логачева В.Н. * рублей в счет оплаты вынужденного прогула, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района в сумме * рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров