Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2019 ~ М-3794/2019 от 21.05.2019

№2-4470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савельев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Савельев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 405600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 405600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256,04 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90301 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца Романова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Д.Д. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал, что истцом была представлена к осмотру экспертом рулевая рейка, не принадлежащая автомобилю истца, в связи с чем со стороны истца усматривается факт получения неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не представило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Савельева Д.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» независимая техническая экспертиза транспортных средств. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 405600 руб., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. При этом, в акте осмотра автомобиля указаны следующие повреждения: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, рулевая рейка, передний левый амортизатор, сайлентблок переднего левого продольного рычага, передний левый ступичный подшипник, передний левый поперечный рычаг, защита ДВС (пластик), передняя часть левого переднего подкрылка, задний левый амортизатор, сайлентблок заднего левого поперечного рычага.. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ. по факту наезда на выбоину водителя Савельевым Д.В. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части размерами: длина – 115 см, ширина 120 см, глубина 17 см. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент», что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось.

Учитывая требования ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако ответчиком мер принято не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Из представленного заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>, г.р.з. №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего плевого, диска колеса заднего левого, амортизатора переднего левого, сайлентблока рычага продольного переднего левого, ступичного подшипника переднего левого, защиты ДВС (пластиковой), подкрылка переднего левого передней части (пылезащитной кромки), сайлентблока рычага заднего левого поперечного. Определить производились ли на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, ремонтные работы и/или замена деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При этом, экспертом также установлено, что рулевая рейка представлена истцом к осмотру в демонтированном виде. Логотип представленной рулевой рейки соответствует производителю <данные изъяты>. Датой выпуска представленной рулевой рейки указано – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем к осмотру эксперту представлен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Эксперт указывает, что любое контактно-следовое взаимодействие объектов диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма. С технической точки зрения, задиры на рулевом валу в средней части, расположенной внутри корпуса рулевой рейки в собранном состоянии, могли быть образованы только при силовом воздействии с фиксацией рулевого вала в тисках или схожем объекте. Повреждения вала рулевой рейки не являются повреждениями от рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обозначенных и установленных повреждений составляет 90301 руб.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. На основании судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 90301 руб.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования более чем в четыре раза превышают реальный ущерб, причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд с настоящим иском не мог не знать, что повреждения на автомобиле причинены не только в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым распределить судебные расходы в соответствии с пропорцией, исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены на 22,3%

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате досудебной оценки, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 780 руб. 50 коп. (3500 х 22,3%), расходы на составление доверенности в размере 312 руб. 20 коп. (1400 х 22,3%), расходы по оплате госпошлины в размере 1618 руб. 10 коп. (7256,04 х 22,3%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция от 20.08.2019 года по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и неучастие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 892 руб. (учитывая разумную сумму – 4000 руб. х 22,3%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по заявлению ООО «Автотекс» в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб., также с учетом определенной судом пропорции удовлетворенных исковых требований: с истца Савельева Д.В. в размере 16317 руб., с ответчика в размере 4683 руб.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Савельева Д. В. ущерб в размере 90301 руб., расходы по оценке ущерба в размере 780 руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в размере 312 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 892 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1618 руб. 10 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 4683 руб.

Взыскать с Савельева Д. В. в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 16317 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.