Решение по делу № 2-104/2014 (2-5168/2013;) ~ М-5264/2013 от 28.11.2013

Дело № 2- 104/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А

с участием представителя истца Изъюрова В.Л. –Лобарева Д.С. (доверенность 08.112013г.)

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изъюрова ВЛ к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изъюров В.Л. обратился в суд к ООО «Россгосстрах» о взыскании страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в ходе произошедшего ДТП 12.09.2013г. принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Батиров Э.И., который управляя автомобилем «Лада Гранта» нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем «Тайота Камри», а также автомобилем «Мерседес-Бенц», под управлением Асгонова. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП –ООО «РГС», представил необходимые документы. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39533,84 руб. Вместе с тем, указанной суммы явно недостаточно для проведения ремонтных работ. В связи с чем, им была проведена независимая оценка, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 110493 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения в размере 70959,16 рублей, расходы по оценке автомобиля 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и на выдачу доверенности 1000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от представителя истца Изъюрова В.Л. –ООО «Правозащита» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности № 12-2737 от 08.11.2013г. и приказа о приеме на работу от 01.08.2012г., поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70959,16 рублей и суммы расходов за оценку автомобиля в размере 5000 рублей в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Дело в этой части прекращено (л.д. 70,72).

Истец Изъюров В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о даьте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.43,62).

Представитель истца Лобарев Д.С. исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал, указал суду, что сумма недоплаченного страхового возмещения и расходы по оценке автомобиля ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу. Однако в связи с тем, что ответчиком была явно занижена сумма страхового возмещения, истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Моральный вред ответчиком не возмещен, в связи с чем, его возмещения требуют в судебном порядке в заявленной сумме 5000 рублей. Также просят взыскать и сумму штрафа в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом понесены судебные расходы на составление доверенности 1000 рублей, а также расходы на представителя 10000 рублей, включающие в себя составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и самом судебном заседании. Оплата услуг представителя Изъюровым В.Л. произведена а вполном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 11000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.63). При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии письменного согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу Асланов Я.Э., Батиров Э.И., а также представитель ОАО «АльфаСтрахование», будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебно заседание не явились, возражений по иску не представили (л.д.63).

Выслушав представителя истца Лобарева Д.С., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Изъюрову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тайота Камри государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством и паспортом транспортного средства (л.д. 28,59). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.29).

12 сентября 2013 года в 10.50 часов на ул. Армейская г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств «Тайота Камри» г/номер ***, под управлением Изъюрова В.В., «Мерседес-Бенц» г/номер ***, под управлением Асланова Я.Э., принадлежащий Новрузову О.А. и «Лада Гранта», г/номер ***, под управлением Батирова Э.И., принадлежащий Гинтер А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 сентября 2013г.Непомнящим Д.Б. установлено нарушение водителем Батировым Э.Я., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Изъюрова В.В. и Асланова Я.Э. не установлено, в возбуждении административного дела в отношении них отказано.

Сведений об обжаловании данных определений в материалах дела не имеется.

Сам Батиров Э.И. свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал как в рамках настоящего дела, так и в ГИБДД, где дал собственноручное объяснение в котором указал обстоятельства ДТП, а именно, что он двигался по ул.А г.Красноярска со скоростью 50-55км.ч., где допустил столкновение с автомобилем «ТайотаКамри», который двигался впереди него в попутном направлении и остановился, после чего он не успев затормозить, въехал в стоящий автомобиль, который от удара въехал в автомобиль «Мерседес», стоящий впереди него (л.д.65).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Батирова, Изъюрова и Асланов, письменными объяснениями водителей, подтвердивших обстоятельства ДТП и факт нарушения ПДД Батировым, что привело к ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (л.д. 51-55, 66-69).

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батирова Э.И. который в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдал правила скорости движения автомобиля при его управлении.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП –Батирова Э.И. застрахована в ООО «Россгосстрах» (полис ВВВ 0621650496), что ответчиком не оспаривается.

Истец Изъюров В.Л. обратился в страховую компанию ООО «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещении. Согласно акта о страховом случае от 25.10.2013г. указанное ДТП признано страховым случаем, к выплате определена сумма 39533,84 руб. (л.д.26).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для произведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Центр независимой оценки и автоэкспертизы, где был составлен отчет об оценки, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тайота Камри гос.рег.знак *** с учетом износа составляет 110 493 рубля (л.д. 5-20).

Также истцом оплачено по договору об оценке 5000 рублей за услуги автоэкспертизы (л.д.4).

Сумма недоплаченного страхового возмещения 70959,16 руб. и расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела были в добровольном порядке выплачены ответчиком, путем зачисления на расчетный счет истца (л.д.71).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с Положениями п.2 Постановления Пленму Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика, не в полном объеме выполнившему услугу с учетом перечисления страховой выплаты не в полном объеме, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

К данному выводу суд приходит на основании того, что сумма, необходимого страхового возмещения, была выплачена ответчиком в неполном объеме, в размере явно заниженном (практически в три раза) по сравнению с необходимыми затратами для произведения восстановительного ремонта. При этом последующее представленное истцом заключение ООО «Центра независимой оценки и автоэкспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 5000 рублей явно завышенной и несоразмерной понесенным страданиям, и полагает возможным взыскать моральный вред в размере 1500 рублей.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что ответчик имел реальную возможность возместить причиненный моральный вред истцу до вынесения решения суда, чего сделано не было.

Применяя данные нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Изъюрова В.Л. штраф, который составляет 750 рублей (1500 руб. х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 11.11.2013г. являются услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты, представительство в суде. Во исполнение договора согласно квитанции приема денежных средств 11.11.2013 года истцом Изъюровым В.Л. оплачены услуги по договору в сумме 10 000 рублей (л.д. 31,32).

Как следует из пояснения представителя истца Лобарева Д.С. в указанную сумму включается подготовка документов, составление и подача в суд искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, участие представителя в подготовках и судебных заседаниях по делу независимо от их количества.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца Лобарев Д.С. принимал участие в подготовке по делу 26 декабря 2013г., продолжительностью 10 минут, а также в судебном заседании 13 января 2014г., продолжительностью 30 минут, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Изъюрова В.Л. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, несение которых истцом подтверждено квитанцией об оплате (л.д.30) подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчика.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма 6250 рублей (1500руб. моральный вред + 750 руб(штраф) + 4 000 руб. (судебные расходы на представителя и оплату нотариальной доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 250 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014░.