Решение по делу № 2-2045/2017 ~ М-1634/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика Садыковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной <ФИО>9 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина С.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что <Дата обезличена> на а/д к <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda-Fabia» г/н <Номер обезличен> под управлением Сорокиной С.К., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> под управлением Галимуллина Р.М. Виновным в ДТП был признан Галимуллин Р.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сорокиной С.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 570 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 570 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 830 руб.; почтовые расходы в размере 152,24 руб.; расходы, связанные с услугами по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

Истец Сорокина С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Сорокиной С.К. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, данный факт также подтверждается сведениями о регистрации, указанными в паспорте в графе «место жительства». Судебная повестка не была получена Сорокиной С.К. по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Сорокина С.К. извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Садыкова Р.Т. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Садыкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с действующим законодательством, вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины такого лица в совершении ДТП. В представленных в СПАО «Ингосстрах» документах (справка о ДТП от <Дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, решение Сорочинского районного суда <...> от <Дата обезличена>) вина Галимуллина Р.М., застраховавшего гражданскую ответственность в отношении автомобиля «Ford» г/н <Номер обезличен> в ООО «БИН Страхование», не усматривается. В этой связи СПАО «Ингосстрах» не может констатировать, что Галимуллин Р.М. несет ответственность за вред, причиненный автомобилю «Skoda» г/н <Номер обезличен>.

Третьи лица – ООО "БИН-Страхование", Галимуллин Р.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на а/д к <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda-Fabia» г/н <Номер обезличен> под управлением Сорокиной С.К., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> под управлением Галимуллина Р.М. Виновным в ДТП был признан Галимуллин Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Сорокиной С.К. и СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Сорокина С.К. совершила нарушение, предусмотренное п. 9.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Сорокина С.К. нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «Skoda-Fabia» г/н <Номер обезличен> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен>.

Решением Сорочинского районного суда <...> от <Дата обезличена> жалоба Сорокиной С.К. была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорокиной С.К., отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сорокина С.К. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 507 руб.

По ходатайству представителя истца Машкина Д.В., действующего на основании доверенности, <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> под управлением Галимуллина Р.М., двигалось со скоростью 91,8 км/ч.

Момент возникновения опасности для водителя транспортного средства «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> возник после встречного разъезда с большегрузным автомобилем.

С учетом на второй вопрос, необходимо было определить, имел ли водитель транспортного средства «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения? Водитель транспортного средства «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> не имел технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia» г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 277 758 руб.

На вопрос - Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя в данной обстановке (ДТП от <Дата обезличена>)? Экспертом был дан следующий ответ:

- водитель автомобиля «Skoda Fabia» г/н <Номер обезличен> должен был руководствоваться следующим правилом дорожного движения: 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> – Галимуллина Р.М. нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствует.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта является объективным. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административного производства, схему ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является истец Сорокина С.К, которая в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен>.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Галимуллиным Р.М. требований ПДД РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «Кротон» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку Сорокиной С.К. до настоящего времени не оплачены расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на нее возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с Сорокиной С.К. в пользу эксперта ООО «Кротон» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной <ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Сорокиной <ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон», находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.