Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2019 (2-4856/2018;) ~ М-4107/2018 от 09.11.2018

№2-707/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005015-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                 6 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Радченко Н.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском к Радченко Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 163 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 г. в районе дома №24 по ул. Омская в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей Toyota Mark II, гос.номер №, принадлежащим Радценко Л.В., под управлением Радченко Н.С., Toyota Prius Hybrid, гос.номер № под управлением собственника Мачулы Н.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Toyota Mark II, гос.номер № Радченко Н.С., нарушившим п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius Hybrid, гос.номер №. Гражданская ответственность Радченко Н.С. была застрахована в САО «Надежда» в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 163 466 рублей. Однако, договор страхования был заключен на период с 12 час. 39 мин. 23.11.2016 г. по 22.11.2017 г. и периодами использования с 23.11.2016 г. по 22.02.2017 г. и с 30.04.2017 г. по 29.07.2017 г. Согласно справке ДТП столкновение произошло в 23 час. 50 мину. 28.04.2017 г., т.е. в период, не предусмотренный договором страхования.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Радченко Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Радченко Л.В., Мачула Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1. ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из материалов дела 28.04.2017 г. в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Toyota Mark II, гос.номер №, принадлежащим Радченко Л.В., под управлением Радченко Н.С., Toyota Prius Hybrid, гос.номер № под управлением собственника Мачулы Н.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Радченко Н.С., который, управляя автомобилем Toyota Mark II, гос.номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ пересекал перекресток ул. Маерчака – ул. Омская на желтый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Toyota Prius Hybrid, гос.номер № под управлением Мачулы Н.С., двигающимся на зеленый сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 г. (оборот л.д. 9, 49), которым Радченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, объяснениями Мачулы Н.С. и Радченко Н.С. от 29.04.2017 г. (л.д. 51, 52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius Hybrid Мачула Н.С. застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II Радченко Н.С. застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 50), страховым полисом ОСАГО (л.д. 10). Согласно указанного страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.11.2016 г. по 22.02.2017 г., с 30.04.2017 г. по 29.07.2017 г.

В результате ДТП у автомобиля Toyota Prius Hybrid повреждены передний бампер, оба передних крыла, обе передних фары, обе передних ПТФ, радиатор, решетка радиатора, передняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 50), актом осмотра транспортного средства (л.д. 11)

Мачула Н.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документа по заявлению потерпевшего о возмещении убытков (л.д. 12).

ООО «Автограф» произведен ремонт автомобиля Toyota Prius Hybrid на основании заявки САО «Надежда» на сумму 161 266 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом (л.д. 13-14, 15-16).

На основании актов о страховом случае 11.07.2017 г. САО «Надежда» произведено страховое возмещение в размере 161 266 рублей в пользу ООО «Автограф», а также 26.06.2017 г. Мачуле Н.С. выплачены убытки, выразившиеся в оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 7, 8, 17, 18).

Ответчик Радченко Н.С. в судебное заседание не явился в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснений и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что вред автомобилю Prius Hybrid, гос.номер № был причинен Радченко Н.С. при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, уплаченной истцом потерпевшему, в размере 163 466 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 4693 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Радченко Н.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Радченко Н.С. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 163 466 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын