Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2018 ~ М-2150/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2526/2018

24RS0028-01-2018-002601-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием

    истцов / Клементьевой Т.А., Клементьева О.В.,

    представителя ответчика / Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2018г. №2142,

    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю / Санталовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 13.07.2018г. №ДВ-43230,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьева О.В, , Клементьевой Т.А. , действующей в своих интересах, а также интересах малолетних детей <данные изъяты> к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев О.В. и Клементьева Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетних детей <данные изъяты> обратились в суд с иском, уточненным в редакции от 06.09.2018г., к ООО «Красноярск-Сити», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям сумму неустойки за просрочку сроков исполнения договора за период с 01.01.2018г. по 22.03.2018г. в размере 211 742,62 рубля, из которых в пользу Клементьевой Т.А. - 119 105,22 рублей, в пользу Клементьева О.В. - 92 637,40 рублей, равно компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировали следующими доводами.

08.12.2015г. на основании заключенного с ООО «Красноярск-Сити плюс» договора уступки они (истцы) приобрели право требования от ответчика передачи им объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> в долях / за Клементьевой Т.А. и Клементьевым О.В. по 7/16, за несовершеннолетними <данные изъяты>. по 1/16, общей площадью с учетом площади балкона <данные изъяты> кв.м., стоимостью на день заключения договора 5 186 606,20 рублей не позднее 31.12.2017г. При этом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) выполнили в полном объеме, однако, данный объект до 31.12.2017г. как предусмотрено договором на долевое участие в строительстве здания <данные изъяты> от 29.07.2015г. и заключенным ими договором уступки права требования, застройщиком — ООО «Красноярск-Сити» передан не был, фактически квартира принята только 22.03.2018г.

С учетом выявленных нарушений сроков передачи квартиры, 16.05.2018г. они (истцы) направили письменную претензию застройщику с требованием уплатить неустойку, однако, им было предложено выплатить 3 000 рублей, с чем они не согласились. Просрочка исполнения обязательства передачи объекта по договору составила на 22.03.2018г. - 81 день, сумма неустойки по представленным уточненным расчетам - 211 742,62 рубля. С учетом размера принадлежащих им (истцам) долей в праве общей долевой собственности, требуемая ко взысканию сумма определена пропорционально в пользу Клементьевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с учетом своей доли и долей детей в размере 119 105,22 рублей (9/16), в пользу Клементьева О.В. в размере 92 637,40 рублей (7/16).

На судебном заседании истцы / Клементьева Т.А. и Клементьев О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Добавили, что вынужденно несли также дополнительные расходы, проживая в съемном жилье, просили учесть также их эмоциональное состояние в период, когда квартира сдана не была. Дополнительно пояснили, что от требований о компенсации морального вреда и штрафа не отказываются, уточнили исковые требования в редакции от 06.09.2018г. только в части размера неустойки.

    Представитель ответчика / Абрамова Е.В. исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, указав на то, что свои обязательства ответчик выполнил, объект долевого строительства был возведен, при этом, истцы были заранее уведомлены о переносе сроков его передачи на 20.02.2018г., поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен не по их вине только 07.03.2018г. В то же время, в случае удовлетворения иска, представитель просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период просрочки и введение дома в эксплуатацию.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю / Санталова М.Ю. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярск-Сити плюс» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, приходит к следующим выводам.     

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" / далее Федеральный закон по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На судебном заседании установлено, что 29.07.2015г. ООО «Красноярск-Сити» и «ООО Красноярск-Сити плюс» заключили между собой договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>. Исходя из согласованных условий, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора - 5 294 240 рублей, а застройщик в свою очередь в срок – не позднее 31.12.2017г. обязался передать участникам долевого строительства квартиру № (объект долевого строительства), расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (пп. 1.1., 2.1.2, 2.1.4., 3.1 Договора).

07.12.2015г. дополнительным соглашением между вышеуказанными сторонами была уточнена стоимость квартиры – 5 139 384 рублей, что эквивалентно 94,54 кв.м.

08.12.2015г. между «ООО Красноярск-Сити плюс» и истцами Клементьевым О.В., Клементьевой Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетних детей Клементьевой В.О. и Клементьевой Э.О. заключен договор уступки права требования №. По условиям данного договора за 5 186 606,20 рублей истцы приобрели право требования передачи вышеуказанной квартиры в срок до 31.12.2017г. у застройщика ООО «Красноярск-Сити».

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику указанную сумму, что следует из справки от 08.06.2016г., квитанций от 23.12.2015г. и 21.01.2016г. и не оспаривалось ответчиком.

31.10.2017г. ответчик направил истцам уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства на 20.02.2018г., однако, как было подтверждено сторонами дела, двухстороннего соглашения по данному вопросу достигнуто и заключено не было.

Вместе с тем, застройщик передал истцам объект долевого строительства 22.03.2018г., то есть за пределами установленного договором срока, что следует из акта приёма – передачи квартиры (л.д. 22).

С учетом вышеизложенного, доказательство того, что срок передачи квартиры был изменён по соглашению сторон либо участники долевого строительства уклонялись от подписания передаточного акта, застройщиком не предоставлено.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона, в связи с чем суд признает законными и обоснованным требование заявленные истцами. С учетом этого, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.При этом, довод представителя ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 07.03.2018г., что повлекло в том числе нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, правового значения для возможности освобождения от уплаты участнику долевого строительства неустойки не имеет, поскольку данные риски несет непосредственно застройщик, кроме того, в действиях истцов не наблюдается уклонение от исполнения заключенного договора.

Представленный истцами расчёт неустойки произведён за период с 01.01.2018г. по 22.03.2018г.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, правовые негативные последствия могли возникнуть для застройщика с 01.01.2018г., а 22.03.2018г. – это день передачи квартиры, потому он не может быть включён в период просрочки. В названные сутки застройщиком были исполнены обязательства, а нарушение прав истцов прекратилось. Таким образом, неустойка уплачивается по день исполнения обязательства — 21.03.2018г.

Таким образом, в расчёт истцов необоснованно включен один день - 22.03.2018г. По этой причине, суд полагает представленный истцами расчёт неверным и считает возможным рассчитать неустойку самостоятельно, принимая во внимание следующее.

Период просрочки составил 80 дней – с 01.01.2018г. (следующий день после истечения установленного срока (не позднее 31.12.2017г.) по 21.03.2018г. (день предшествующий дню передачи квартиры – 22.03.2018г.).

Стоимость объекта долевого строительства с учетом условий дополнительного соглашения № от 07.12.2015г., которое согласовано истцами при заключении договора уступки права требования № от 08.12.2015г. в п.1.3 составила 5 139 384 рублей. Суд соглашается с тем, что неустойка подлежит исчислению, исходя из указанной суммы, поскольку ответственность застройщика, являющегося стороной договора участия в долевом строительстве, а не договора уступки права требования наступает именно в пределах договора от 29.07.2015г., измененного соглашением от 07.12.2015г. и его цены. Указанный вывод следует в том числе из буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона.

Также суд учел, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре с ООО «Красноярск-Сити плюс», мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона. Однако, сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, таких доказательств представителем ответчика не представлено. Сам по себе факт направления уведомления 31.10.2018г. истцам о переносе сроков на 20.02.2018г. не подтверждает изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику, поскольку не осуществлено в порядке, предусмотренном ГК РФ, а именно ст. 452 ГК РФ. Как было установлено и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, двухстороннего соглашения в письменной форме по данному вопросу с истцами заключено не было.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2018г. по 11.02.2018г. – 7,75%, с 12.02.2018г. по 21.03.2018г. – 7,50%.

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составит 209 172,92 рубля, исходя из следующего расчёта:

1/ 5 139 384 рублей * 7,75 % *1/300 * 42 дня * 2= 111 524,63 руб.;

2/ 5 139 384 рублей * 7,50 % *1/300 * 38 дней * 2= 97 648,29 руб.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период просрочки и введение дома в эксплуатацию, представив пакет документов с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 07.03.2018г.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

При этом, суд учел, что правила ч.6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются.

С учетом пропорциональности долей в праве общей долевой собственности: 9/16 у Клементьевой Т.А. (7/16 своя доли + 2/16 детей) и 7/16 у Клементьева О.В., с ответчика в пользу Клементьева О.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 17 500 рублей, в пользу Клементьевой Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетних детей <данные изъяты> в размере 22 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил их права. В связи с этим требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу Клементьева О.В. и 1 500 рублей в пользу Клементьевой Т.А., действующей не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей.

16.05.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф в размере 21 250 рублей / 50% от 40 000 рублей (неустойка) + 2 500 (компенсация морального вреда).

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, размера неустойки, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом пропорциональности долей: 9/16 у Клементьевой Т.А. (7/16 своя доли + 2/16 детей) и 7/16 у Клементьева О.В., с ответчика в пользу Клементьева О.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 187,50 рублей, в пользу Клементьевой Т.А., действующей в своих интересах, а также интересах малолетних детей <данные изъяты> в размере 2 812,50 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 617,43 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Клементьева О.В, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 187,50 рублей, а всего 20 687,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Клементьевой Т.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 812, 50 рублей, а всего 26 812,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Клементьева О.В, , Клементьевой Т.А. , действующей в своих интересах, а также интересах малолетних детей <данные изъяты> к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.10.2018г.

Судья                             Е.Н. Пацёра