Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-8029/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-1625/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    13 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Балдиной О.Э., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарцевой М.В. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об истребовании документов,-

УСТАНОВИЛ:

    Комарцева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просила:

    истребовать выписку, отражающую информацию о движении денежных средств по счету кредитного договора (№) от 24.10.2014 года с даты заключения и по текущую дату, отражающую все движения денежных средств по счету, с расшифровкой операций и указанием назначения платежей, а также иные документы, подтверждающие наличие финансовых обязательств перед Банком;

    предоставить информацию о комиссиях и платах, удержанных Банком по кредитному договору, с даты заключения договора и по текущую дату с указанием природы наименования комиссии, услуг за которые она взимается.

В судебное заседание истец Комарцева М.В. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель ПАО «ВТБ 24» Балдина О.Э. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в судебное заседание по вторичному вызову суда своего представителя не направил, о времени месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, при этом в отсутствие истца рассмотрение данного дела невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд, учитывая неявку истца по вторичному вызову суда при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комарцевой М.В. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Определение суда отменяется по ходатайству сторон, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с данным иском.

Председательствующий                              подпись                       Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь