Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2016 ~ М-1301/2016 от 13.07.2016

дело № 2-1522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 ноября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца – Борисова Л.К., его представителя – Безродного Д.А., действующего на основании доверенности, ответчика – Осинцева Г.Н., третьего лица – Сазанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО9 к Осинцеву ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Л.К. обратился в суд с иском к Осинцеву Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что ранее истец имел в собственности автомобиль TOYOTARAV 4, регистрационный знак №. Имея намерения продажи указанного автомобиля, истец обратилсяк ранее знакомому ему Сазанову А.В., за помощью в поиске покупателя на автомобиль, передав при этом автомобиль с целью его демонстрации потенциальным покупателям, а также правоустанавливающие и регистрационные документы на него. Доверенность на право продажи автомобиля Сазанову А.В. со стороны истца не выдавалась, соглашение сторон заключалось в устной форме исключительно в поиске потенциального покупателя на автомобиль. Фактически Сазанов А.В. продал автомобиль без участия Борисова Л.К., договор купли-продажи автомобиля был подписан от имени Борисова Л.К. неустановленным лицом. Денег от продажи автомобиля Борисов Л.К. от Сазанова А.В. не получал. Позднее Сазанов А.В. перевел истцу <данные изъяты> руб., пояснив при этом, что с ним за автомобиль не рассчитались, и что денежные средства он отдаст Борисову Л.К. позднее.

По факту незаконной продажи принадлежащего ему имущества Борисов Л.К. обратился с заявлением в МО МВД России «Енисейский». По данному заявлению была проведена проверка, факт незаконной продажи автомобиля, принадлежащего Борисову Л.К., без его участия, с подписанием договора купли-продажи иным лицом от его имени, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись от имени Борисова Л.К. в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Борисовым Л.К., а другим лицом. В ходе проверки установлено, что автомобиль приобрел ответчик – Осинцев Г.Н., который поставил автомобиль на учет на свое имя, владеет и пользуется им по настоящее время.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный не продавцом, а иным лицом, не имеющим полномочий на заключение и подписание данного договора, не может являться действительной сделкой по смыслу закона. Полагает, что ответчик не может считаться добросовестным покупателем, поскольку автомобиль был передан ему при фактическом отсутствии собственника автомобиля, лицом, не имеющим доверенности на право распоряжения данным имуществом, и при проявлении со стороны ответчика необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от совершения данной сделки.

По изложенным основаниям, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAV4, регистрационный знак №, принадлежащего Борисову Л.К., послуживший основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за ответчиком Осинцевым Г.Н.; признать за истцом право собственности на автомобиль TOYOTARAV4, регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, VINотсутствует, шасси (рама) номер отсутствует, номер кузова:№, год изготовления №; истребовать из незаконного владения Осинцева Г.Н. указанный автомобиль, а также подлинный экземпляр паспорта транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Борисов Л.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в апреле 2014 г. он передал Сазанову А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобильTOYOTARAV4, регистрационный знак №, а также оригиналы документов на него, для того, чтобы Сазанов А.В. нашел покупателей. Данное соглашение было достигнуто в устной форме, целью передачи автомобиля являлся исключительно поиск потенциального покупателя на автомобиль. Обращение к Сазанову А.В. было вызвано тем, что сам истец уходил в навигацию, а поскольку ранее Сазанов А.В. уже помогал истцу в продаже другого автомобиля, он повторно обратился к нему. Поскольку автомобиль был передан со всеми документами, он взял с Сазанова А.В. расписку о том, что последний обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, данная расписка была написана на случай невозврата автомобиля. В период, когда истец находился в навигации, он неоднократно созванивался с Сазановым А.В., который пояснял, что продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, при этом истец интересовался, как без него был продан автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. Осенью 2014 г., вернувшись с навигации, Сазанов А.В. деньги за проданный автомобиль не передал, за исключением <данные изъяты> рублей, которые Сазанов А.В. перевел на карточку ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с момента продажи автомобиля прошло почти два года, а деньги не были переданы, истец обратился с заявлением в полицию по факту незаконной продажи автомобиля, в ходе проверки было установлено, что автомобиль продан ранее ему не известному ответчику Осинцеву Г.Н.С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию истца. Полагал, что ответчик Осинцев Г.Н. не может считаться добросовестным покупателем, поскольку автомобиль был передан ему в отсутствие собственника. В связи с чем, имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребования автомобиля из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Ответчик Осинцев Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что приобретая спорный автомобиль, он как покупатель действовал добросовестно. При заключении договора купли-продажи автомобиля документ, удостоверяющий личность, у продавца он не спрашивал, был уверен, что приобретает автомобиль у собственника. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб., при этом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана в размере <данные изъяты> руб., но данному обстоятельству он не придал значения. При подписании договора купли-продажи, со стороны продавца Борисова Л.К. уже имелась подпись.

Третье лицо Сазанов А.В. пояснил, что весной 2014 г. к нему обратился Борисов Л.К. с просьбой помочь продать его автомобиля. При этом Борисов Л.К. передал ему автомобиль и документы на него, а он написал расписку, что обязуется вернуть Борисову Л.К. <данные изъяты> рублей до 05 мая 2014 г. Полагал, что исходя из достигнутой договоренности, с указанного времени именно он является владельцем автомобиля, так как должен был вернуть Борисову Л.К. денежные средства. При этом между сторонами был оформлен договор купли-продажи, который Сазанов А.В. не стал регистрировать в органах ГИБДД и оформлять данный автомобиль на себя, так как имел намерение его продать. Фактически данный автомобиль был передан иному лицу, в счет погашение долга, но не Осинцеву Г.Н., а Мартынову Михаилу. Денежные средства за автомобиль возвращены Борисову Л.К. в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства не возвращены, в связи с тяжелым материальным положением. Факт наличия долга перед Борисовым Л.К. он не оспаривает. Полагал, что требования Борисова Л.К. не подлежат удовлетворению, поскольку Осинцев Г.Н. является добросовестным покупателем.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Л.К. и Осинцевым Г.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которогоБорисов Л.К. передает в собственность Осинцева Г.Н., а последний принимает и оплачивает транспортное средствоTOYOTARAV 4, <данные изъяты>, цвет черный, модель, № двигателя №, № кузова №. Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи содержит подписи продавца и покупателя. На основании договора ответчик Осинцев Г.Н. зарегистрировал за собой право собственности на указанный автомобиль.

В паспорте транспортного средстваTOYOTARAV 4 имеются сведения о том, что собственником указанного автомобиляявляется Осинцев Г.Н., дата продажа (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор, государственный регистрационный знакК <данные изъяты> с согласия Осинцева Г.Н. оставлен от прежнего собственника автомобиля, свидетельство о регистрации24 серия 21 №. Сведения об Осинцеве Г.Н., как о собственнике автомобиляTOYOTARAV 4,имеются в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Заключением эксперта№ отДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, установлено, что подпись от имени Борисова Л.К. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля TOYOTARAV 4, в графе «Продавец», вероятно, выполнена не Борисовым Л.К., а другим лицом, а подпись от имени Осинцева Г.Н. в указанном договоре купли-продажи, в графе «Покупатель» выполнена Осинцевым Г.Н. подпись в паспорте транспортного средства <адрес> под графой «наименование (ф.и.о) собственника», где указан Осинцев Г.Н. в графе «подпись прежнего собственника» вероятно, выполнена не Борисовым Л.К., а другим лицом, а подпись от имени Осинцева Г.Н. в графе «подпись настоящего собственника» выполнена Осинцевым Г.Н.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Борисова Л.К., предъявленных к Осинцеву Г.Н., исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильTOYOTARAV 4выбыл из владения помимо его воли.

Из содержания искового заявления и пояснения сторон следует, чтоБорисов Л.К. имея намерения продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTARAV4, регистрационный знак <данные изъяты> обратился к Сазанову А.В.за помощью в поиске покупателя на автомобиль. При этом Борисов Л.К. передал Сазанову А.В. с целью демонстрации потенциальным покупателям сам автомобиль, а также правоустанавливающие и регистрационные документы на него. По существу, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении Борисова Л.К. отказаться от принадлежащих ему прав на автомобильTOYOTARAV 4 путем его продажи. Вышеуказанные действия позволяют сделать вывод о том, что в силу переданных Борисовым Л.К.Сазанову А.В. полномочий на распоряжение последним автомобилемTOYOTARAV 4 истец реально осознавал возможность его отчуждения Сазановым А.В. третьим лицам. Более того, после передачи Сазанову А.В. автомобиля на протяжении длительного времени не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению третьим лицом автомобилем от его имени, не обращался в правоохранительные органы в отношении Сазанова А.В. по данному факту, а потому все действия истца были направлены на отчуждение автомобиляTOYOTARAV 4, что подтверждает факт выбытия этого имущества из владения Борисова Л.К. по его воле.

Кроме того, суд также исходит из того, что действия, совершенные самим Осинцевым Г.Н., свидетельствуют о его добросовестности.

Так, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений Осинцева Г.Н. следует, что весной 2014 г. он решил приобрести автомобиль для личного использования. Зная о его намерениях, его знакомый ФИО11 предложил посмотреть автомобиль TOYOTARAV 4 с целью возможной дальнейшей покупки. Осинцев Г.Н.осмотрел автомобиль, и, имея желания купить данный автомобиль, на следующий день вместе со своей супругой еще раз приехал его осмотреть. Автомобиль показывал уже другой человек - Михаил, Осинцев Г.Н. был убежден, что это был собственник автомобиля. Осмотрев продаваемый автомобильTOYOTARAV 4, протестировав его, а также осмотрев представленные документы, оформил договор купли-продажи, передал деньги. Затем Осинцев Г.Н. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, где также сомнений в законности действий ответчика не возникло, после чего пользовался автомобилем как своим имуществом. Таким образом, указанные действия Осинцева Г.Н. подтверждают принятие им всех необходимых мер по установлению правомочий продавца приобретаемого автомобиляTOYOTARAV 4,а также указывают на то, что он не знал и не мог знать о приобретении указанного автомобиля не у его законного собственника.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность Осинцева Г.Н. в момент приобретения им автомобиля.

Ссылка истца и его представителя на то, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Борисовым Л.К. и Осинцевым Г.Н.истец не подписывал, что подтверждается заключением специалиста№ отДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, и свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, не может являться основанием для удовлетворения требований Борисова Л.К. с учётомразъяснений, приведённых в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобильTOYOTARAV 4выбыл из владения Борисова Л.К. по его воле. Отсутствие подписи Борисова Л.К. в договоре купли-продажи с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Борисову Л.К. в удовлетворении требований, предъявленных к Осинцеву Г.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО12 к ФИО13 признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова