Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-2107/2015;) ~ М-1912/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 января 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Запрудиной Е.А., действующей на основании доверенности от *** г. № ***, ответчиков Никонова Е.В., Быковой Н.В., представителя 3-го лица МО МВД России «Каменск – Уральский» Хлебникова С.В., действующего на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Никонову Е.В., Быковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Никонову Е.В., Быковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением *** городского суда *** области от *** г. по делу по иску Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, измененным определением *** областного суда от *** г., с Министерства финансов России в пользу Х. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. При этом судом было установлено, что *** г. в отношении Х. постановлением следователя СО ММО «Каменск-Уральский» Никонова Е.В. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В ходе производства по данному уголовному делу Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

*** г. приговором *** районного суда г. *** области Х. был оправдан по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

*** г. денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет Х.

По факту вынесения *** районным судом г. *** области оправдательного приговора в отношении *** Никонова Е.В. и *** СО МО МВД России «***» Быковой Н.В. была проведена служебная проверка. В результате служебной проверки было установлено, что *** Никоновым Е.В. допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неверной оценки достаточности собранных по делу доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, находящимися в уголовном деле, не проведении следственных действий, направленных на проверку показаний участников и очевидцев ДТП (проверок показаний на месте, следственных экспериментов, фиксации показаний очевидцев ДТП с помощью аудио и видео техники), в связи с чем стало возможным свидетелю в судебном заседании изменить свои показания, с последующим вынесением оправдательного приговора в отношении Х.

Также в ходе служебной проверки была установлена вина *** СО МО МВД России «***» *** Быковой Н.В., которая не осуществила надлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № ***, своевременно материалы уголовного дела не изучила, указаний в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, не дала, что привело к нарушениям уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

По результатам проверки, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от *** г. № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России ***» Никонову Е.В. и Быковой Н.В. был объявлен выговор.

Поскольку указанная выплата из бюджета произошла по вине Никонова Е.В. и Быковой Н.В., которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по расследованию уголовного дела, то указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики Никонов Е.В. и Быкова Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что их вины, выразившейся в вынесении оправдательного приговора нет. Приговор не может служить доказательством их вины. Статья, на которую опирается истец при предъявлении иска, говорит о незаконности действия (бездействия) лица, по вине которого причинен ущерб. О том, что они действовали незаконно, ни в одном документе не говорится.

Представитель 3-го лица – МО МВД России «Каменск – Уральский» поддержал требования истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного заседания было установлено, что решением *** городского суда *** области от *** г. (л.д. 45-48), измененным определением областного суда *** области от *** г. (л.д. 49-53) с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Х. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности.

Платежным поручением № *** от *** г. Министерство финансов России произвело перечисление Х. указанной суммы (л.д. 21).

Согласно представленным справкам, ответчик Никонов Е.В. в период с *** г. по *** г. занимал должность *** отделения по расследованию преступлений в условиях неочевидности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории МУ г. *** СО ММО МВД России «Каменск – Уральский». С *** г. по настоящее время проходит службу в должности *** *** по городу *** следственного отдела МО МВД России «***» (л.д. 22); ответчик Быкова Н.В. в период с *** г. по *** г. занимала должность *** отдела – *** отделения по ***, совершаемых на территории МО г. *** СО ММО МВД России «***». Уволена *** г., приказом ГУ МВД России по Свердловской области № *** от *** г. по п. 4 ч. 2 ст. 82Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (***) (л.д. 22, 23).

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Истец указывает на то, что вина ответчиков установлена материалами служебной проверки.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы служебной проверки (л.д. 68-101). По результатам служебной проверки приказом от *** г. № *** ответчикам был объявлен выговор (л.д. 56-57).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Проверкой было установлено, что ответчики произвели неверную оценку доказательств по уголовному делу, не приняли мер к закреплению показаний свидетеля (аудио и видео фиксация), что позволило свидетелю в судебном заседании изменить свои показания, с последующим вынесением оправдательного приговора.

Доказательств того, что действия ответчиков не соответствовали требованиям закона, в материалах служебной проверки не содержится.

Приговор *** районного суда г. *** области от *** г. и решение *** городского суда *** области от *** г. не содержат указания на виновность ответчиков в незаконном привлечении Х. к уголовной ответственности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Никонову Е.В., Быковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова