Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 (2-5430/2020;) ~ М-4395/2020 от 20.10.2020

Дело №2- 514/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Васильеву Виктору Константиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Васильева В.К. в порядке суброгации 1033734 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 05.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль АУДИ, застрахованный по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица сверх суммы максимальной страховой суммы, а поскольку ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено максимальное возмещение 400000 рублей, то оставшаяся сумма убытков должна быть возмещена им.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 05.09.2019г. на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего (ФИО)4 автомобиля АУДИ г.н. (№) и автомобиля ВОЛЬВО г.н. (№) под управлением Васильева В.К., в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2019г., определившим в действиях Васильева В.К. нарушения п.13.9 ПДД. Доказательств обратного нет.

Автомобиль потерпевшего (ФИО)4 был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису (№) на срок с 13.05.2019г. по 12.05.2020г. с условием о натуральной форме возмещения, в связи с чем по заявлению страхователя о наступлении страхового случая поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА – ООО «РИНГ Сервис», где стоимость ремонта составила 1433734 рубля и была оплачена истцом на основании Акта о стразовом случае от 07.02.2020г., что подтверждается платежным поручением (№) от 13.02.2020г..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку договор ОСАГО в отношении владельца ТС, которым управлял ответчик, была застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», то САО «ВСК», произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда сверх суммы максимального страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", следовательно, в силу приведенных выше норм заявленная сумма 1033734 рубля подлежит взысканию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно имеющейся калькуляции №6855670 рублей стоимость ремонта поврежденного автомобиля АУДИ г.н. (№) составляет 1316927,39 рублей согласно Положению ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П, но, учитывая приведенные разъяснения, принцип полного возмещения убытков и то, что Единая методика применяется для урегулирования убытков в рамках договора ОСАГО и не является обязательной для взыскании ущерба с причинителя вреда, размер заявленных требований САО «ВСК» признается обоснованным.

Поскольку ответчик в суд не явился, каких либо ходатайств не заявил, доказательств улучшения ТС в результате заявленного ремонта не предоставил, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и признает требования страховщика правомерными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 13368,67 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Виктора Константиновича в пользу САО «ВСК» 1033734 рубля убытки в порядке суброгации, возврат государственной пошлины 13368,67 рублей, а всего 1047102,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Маркина