Решение по делу № 2-22/2017 (2-3838/2016;) ~ М-3617/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.С., ответчика Козлова В.Б., представителя ответчика по доверенности Денисовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2017 по иску Перфильева И. О. к Козлову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год он занял Козлову В.Б. денежные средства в размере <...> рублей. В подтверждение передачи денег и условий займа Козлов В.Б. в присутствии свидетелей выдал истцу соответствующую расписку. В расписке Козлов В.Б. указал на то, что возврат истцу денежных средств будет осуществлен после продажи недвижимого имущества – базы, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей К...Г.А. В последующем на протяжении длительного времени Козлов В.Б. неоднократно отказывал истцу в ответ на требования вернуть заемные денежные средства, мотивируя это тем, что база еще не продана, следовательно, срок возврата займа не наступил. Истец считает, что установленный соглашением между ними срок возврата займа не соответствует критериям, установленным ст. 190 ГК РФ, так как не указывает на конкретную дату либо истечение периода времени, а поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и полностью зависит от воли третьего лица, которое стороной сделки между ними не является. Таким образом, можно считать, что условие о сроке надлежащим образом сторонами не согласовано, займ следует считать предоставленным на неопределенный срок. ****год истцом в адрес Козлова В.Б. была направлена претензия, в которой он потребовал вернуть занятые у него денежные средства в срок до ****год. Данная претензия получена Козловым В.Б. лично ****год. Исходя из требований ст. 810 ГК РФ срок возврата займа наступил ****год (30 дней, начиная со дня, следующего за днем получения Козловым В.Б. требования о возврате займа с учетом переноса срока, выпадающего на выходной день). Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возращены. Долговой распиской от ****год, оформленной в подтверждение заключения договора займа и его условий, не установлен беспроцентный характер предоставления денежных средств, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор предполагается процентным, при этом проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер каждого ежемесячного платежа должен определяться ставкой рефинансирования, действующей на день, когда такой ежемесячный платеж в счет уплаты процентов должен был быть произведен. В прилагаемом к иску расчете исковых требований истцом произведен подробный расчет размера процентов, подлежащих уплате на дату предъявления искового заявления, который составляет <...> рублей. В прилагаемом к иску расчете исковых требований истцом произведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока возврата суммы займа, их размер на день подачи иска составляет <...> рублей. Кроме того, считает возможным потребовать взыскания с Козлова В.Б. уплаты процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату ежемесячных процентов за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ. Расчет этих процентов также содержится в расчете исковых требований, их размер на день подачи иска составляет <...> рублей.

Просит взыскать с Козлова В.Б. в его пользу задолженность по расписке от ****год по состоянию на ****год в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма долга, <...> рублей – проценты за пользование суммой займа, <...> рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, <...> рублей – проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание истец Перфильев И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истец Перфильев И.О. исковые требования поддерживал, суду пояснял, что длительное время они с ответчиком вместе работали, в его собственности находилась 1/2 доли базы. Когда они закончили совместный бизнес, истец занимался своими делами. Во время длительного отсутствия истца ответчик на основании доверенности оформил право собственности на 1/2 доли нежилого помещения на имя своей матери. Было решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год. До этого собственником 1/2 доли нежилого объекта был отец истца, потом истец. Изначально 1/2 доли базы принадлежала матери Козлова, и 1/2 доли отцу истца. После смерти отца 1/2 доли отца перешла к истцу. Вторым собственником так и оставалась мать К...Г.А.. Потом К...Г.А. стала единоличным собственником базы на основании решении суда о переходе права собственности по иску К...Г.А. к Перфильеву. В 2013 году истец планировал продать свою долю. На тот момент свидетельство о государственной регистрации права собственности у него было. Но каким-то образом его доля перешла к матери ответчика Козлова В.Б. Узнав, что 1/2 доли без его ведома, перешла к К...Г.А., а истец никаких денег не получал, суд проходил без его участия, он подал заявление в прокуратуру и апелляционную жалобу на решение, которым он фактически был лишен своего права собственности. Истец звонил ответчику, на протяжении 1,5 месяцев ответчик игнорировал его звонки, потом сам объявился, позвонил и предложил урегулировать спор миром, сказал, что он действительно переоформил право собственности истца на свою маму и готов переоформить обратно либо вернуть деньги. Они сошлись на том, что ответчик сначала согласился переоформить 1/2 долю обратно на истца. У него от его матери была доверенность. Ответчик ****год подал заявление в УФРС по Иркутской области о переоформлении права собственности. Потом в течение нескольких дней он перезвонил и предложил другой вариант: отдать деньги, и чтобы база осталась у него, находилась в единоличной собственности. Сумма была определена по балансовой стоимости базы. Они встретились возле УФРС ****год для передачи денег. Он привез истцу деньги <...> рублей, показал их истцу, передал. Ответчик пояснил, что занимался вопросом получения кредита под базу, поэтому, не ставя истца в известность, переоформил базу на свою маму. Он договорился с банком, взял кредит под большие проценты. Ответчик истцу пояснил, что начинает потихоньку возвращать кредит. При невозврате кредита база остается банку. Деньги, которые он получил в качестве кредита, остаются у ответчика. Поэтому появилась такая расписка. Изначально банк дает <...> рублей под базу, потом забирает базу. Эту схему ему предложил ответчик, он ее действительно разрабатывал. Истцу звонили знакомые и говорили, что это рабочая схема. У ответчика с собой тогда была данная сумма наличными. Были банковские брикеты в целлофановой упаковке с надписью <...> рублей на одном брикете. Сколько пакетов было, истец не считал. Ответчик занял эту сумму у криминальных лиц, чтобы рассчитаться с ним. Об этом сказал сам ответчик. Истец фактически передавал ответчику деньги. Ответчик деньги отдал истцу, а потом забрал обратно. Он приехал в УФРС, чтобы передать истцу деньги. На тот момент у истца денежных средств в размере <...> рублей не было. Ответчик эти деньги привез истцу, когда они встретились в УФРС, чтобы истец забрал свое заявление о перерегистрации права собственности. Они с ответчиком вместе подавали заявление о переходе права собственности ****год Через неделю Козлов В.Б. предложил истцу отдать деньги и не перерегистрировать право собственности. Истец подавал заявление об отзыве заявления о перерегистрации права собственности. Фактически денежные средства оказались у истца, он их держал в руках, потом отдал их Козлову В.Б. Потом истец отозвал свое заявление. Расписку ответчик писал внутри здания УФРС.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что пояснения истца согласуются с теми документами, которые представлены в материалы дела. В тот день по факту между истцом и ответчиков состоялось встреча, была достигнута договоренность о заключении договора займа, в подтверждении чего была выдана расписка. Каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено. Отметил, что бремя доказывания безденежности лежит на ответчике, а не на истце.

В судебном заседании ответчик Козлов В.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец говорит, что путем фальсификации документов была оформлена 1/2 часть его доли. На момент февраля 2014 года на 1/2 долю объекта недвижимого имущества права собственности истцу не принадлежало. К...Г.А. на тот момент являлась единоличным собственником, это подтверждается наличием свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истец на К...Г.А. – его маму - подавал в различные правоохранительные органы разного рода заявления и апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Иркутска. ****год между ним, действующим в интересах своей матери, и истцом был договор о продаже 1/2 части доли истцу. Для регистрации договора они обратились в УФРС. ****год истец должен был перевести ему <...> рублей. Они договорились, что-либо он должен был ему привезти деньги, либо они расторгают сделку. Регистрация перехода прав собственности происходила в течении месяца. В договоре не отражено о сроках передачи денежных средств. Он позвонил истцу и сказал, что если денег в течении недели не будет, то он отзывает свое заявление о регистрации права собственности, истец сказал, что деньги будут. Ответчик узнавал, ему сказали, что сделка будет зарегистрирована в течении месяца. Они встретились ****год, истец сказал, что денег нет, попросил немного подождать. Козлов В.Б. сказал, что больше ждать не будет, они пошли в Управление Росреестра, чтобы написать заявление об отзыве заявления. У него никогда не было денежных средств в размере <...> рублей, тем более он их не привозил. Они написали заявление об отзыве заявления, сели в машину. В машине истец сказал, что у него много кредиторов, долгов и попросил помочь, написать расписку. На тот момент у них были дружеские отношения, так и появилась данная расписка. По роду своей деятельности у Козлова В.Б. нет такого дохода, который позволял бы на момент ****год иметь денежную сумму в размере <...> рублей. На сегодняшний день база сдается в аренду, с учетом всех расходов ежемесячный оборот составляет <...> рублей. Ни от каких криминальных лиц денежные средства ответчик не получал. ****год он не имел при себе банковских упаковок с денежными средствами в размере <...> рублей. Встреча возле здания Управления Росреестра в тот день действительно была, деньги он истцу не передавал, посторонних лиц не было, они встречались вдвоем. Расписка была написана по просьбе самого истца, в связи с тесными дружескими отношениями. Ответчику известно, что у истца на тот момент были долги перед КУМИ по судебному решению около <...> рублей и долги по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей. В течении трех лет истец постоянно занимал у ответчика деньги в долг. Последний раз ****год истец занял у него сумму в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Денисова Ю.Н., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не мог передавать ответчику никаких денежных средств, поскольку даже если и предположить, что он их занимал, у истца не может быть такой суммы. Кроме того, нельзя передать то, чего ты не пересчитывал и не знаешь точную сумму. В расписке не указано, что именно Козлов В.Б. получил от Перфильева И.О. Расписка была написана в связи с другими обстоятельствами. Сам истец пояснил, что у него таких денег не было. Якобы они имелись у ответчика. Ответчик пояснил, что у него таких денежных средств на тот момент не было, намерений сдавать базу под залог в кредит также не было, никаких денежных средств от криминальных лиц под большой процент также не получал. Абсурдным выглядит то обстоятельство, что истец, говоря о том, что его якобы обманули и незаконно передали принадлежащую ему 1/2 долю базы постороннему лицу, всячески пытается вернуть принадлежащие ему денежные средства, и тут же, добившись того результата, когда якобы ответчик приехал с деньгами, истец совершает шаг, не поддающийся логике. Он опять же передает деньги человеку, который якобы его обманул, сфальсифицировал документы, которому он не доверяет. Не понятно для чего и зачем. Кроме того, имеются расписки истца, занимались какие-то небольшие суммы. Истец бы написал, что берет денежные средства в счет долга. Никаким документом, помимо расписки, не подтверждено, что ответчик получил от истца денежные средства в таком крупном размере. Сам истец подтвердил, что деньги он не пересчитывал, деньги, даже если бы они и были, в его собственность не переходили. А истец не мог таким образом занять то, что ему не принадлежит. Полагают, что данная расписка носит безденежный характер. Деньги в размере <...> рублей не передавались. Они считают, что договор в виде расписки является безденежным, написание расписки было совершенно в связи с иными обстоятельствами, не связанными с займом. Нет доказательств передачи денежных средств, слово «занял» можно трактовать по-разному. Ответчик в расписке не пишет, что именно получил денежные средства. Кроме того, сомнительной является надпись в расписке якобы каких-то свидетелей, которая выполнена одной и той же рукой. Ответчик говорит о том, что, когда он писал эту расписку, никаких свидетелей не было. Очевидно, что эта запись была сделана позже. Настаивают на том что да, может быть между истцом и ответчиком есть какие-то спорные отношения, но они не связаны с договором займа. Нельзя говорить о том, что ответчик занял у истца данные денежные средства. Истец сам четко не может указать, каким образом были переданы деньги, что это были за деньги, какого банка, деньги он не пересчитывал, не убеждался в их наличии. Денежные средства упаковываются совершенно иначе, тем более Банк на брикетах сумму не указывает. У истца имеются долговые обязательства перед иными лицами. Он попросил ответчика выручить и написать расписку. Ни у истца, ни у ответчика на тот момент таких денежных средств не было, кредит под базу не получался. Просят признать данный договор не заключенным. Истец не пересчитывал сумму и не знает, какая она была.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. Соответственно, вытекающее из договора займа обязательство заемщика по возврату денежных средств или других вещей обусловлено исполнением обязательства заимодавца по их передаче.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к характеру заявленного спора истец должен был доказать факт заключения договора займа, подтвердив передачу денежных средств заемщику на условиях договора займа.

Таким образом, именно истец, который в иске указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этих обязательств, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику денежных средств. Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Из подлинника расписки от ****год, представленной Перфильевым И.О. буквально следует, что Козлов В.Б., паспорт <...> выдан ****год, зарегистрирован: <адрес>, занял у Перфильева И. О. <...> руб. (<...>) рублей, обязуется отдать после продажи недвижимого имущества – базы, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей К...Г.А..

Далее, в расписке имеются паспортные данные и подписи иных лиц: Г...Н.А. и Ж...М.В. и отражено, что деньги переданы в их присутствии.

Вместе с тем, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, не позволяет установить факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абз. 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК РФ), и такой факт подлежит доказыванию истцом.

В представленной расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму от истца. Слова «занял у Перфильева И.О.» содержащиеся в расписке не означают, что обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, а лишь обозначают обязательства по совершению определенных действий в неопределенное время, возможно в будущем, либо в настоящем. Данная фраза, размещенная в тексте расписке, указывает на сам предмет договора, а форма глагола, поставленного в настоящее время «занял» может иметь переносное употребление, то есть глагол, поставленный в настоящее время, употребляется в значении будущего, что не может свидетельствовать о том, что действие уже совершено, а денежные средства предоставлены, не указывает на сам факт совершения этого действия при подписании договора. Каких-либо иных формулировок, позволяющих однозначно установить факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику, в расписке не содержится, какой-либо иной документ, например, расписка, акт в получении заемных денежных средств между сторонами не составлялся.

Других письменных доказательств о передаче денежных средств Козлову В.Б. по договору займа от ****год в размере, указанном в расписке, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод истца о том, что факт передачи денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетелей свидетеля Г...Н.А., может быть подтвержден показаниями свидетеля Ж...М.В., в присутствии которых истцом передавались деньги ответчику, судом не принимаются, поскольку факт же передачи денежных средств по договору займа свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Доводы истца о том, что в один и тот же день ****год ответчик сначала передал истцу <...> рублей, а потом указанную сумму истец передал в долг ответчику, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал бы на получение им денежных средств, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Перфильева И.О. к Козлову В.Б. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перфильева И. О. к Козлову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева