Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-102/2019 от 18.02.2019

         Дело № 2 – 166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Панову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Панову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пановым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 75 593 рубля 95 копеек на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки. Однако в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не были выполнены, вследствие чего Панов Е.В. вышел ДД.ММ.ГГГГ на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и Пановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования от ООО «Нет долгов» по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Панова Е.В. простой почтовой корреспонденцией было направление уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» запрета на совершение уступки прав требования не содержит. При этом условиями кредитного договора согласовано условие о возможности передачи банком своих прав полностью или частично уступить права требования третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142 312,59 рублей, из которых основной долг – 73 411,76 рублей; просроченные проценты – 68 900,83 рублей.

На основании изложенного, просит суд зачесть в порядке пп. 7 п. 1 ст. 332.22 НК государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № в сумме 2 023,13 рублей; взыскать с Панова Евгения Викторовича в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по основному долгу 73 411 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 68 900 рублей 83 копейки по кредитному договору, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вследствие состоявшейся уступки требования; расходы по уплате государственной пошлины 4 046 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ответчик Панов Е.В. Судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отделения по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

                Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

                В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пановым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 75 593 рубля 95 копеек на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32 % годовых.

Согласно подпункту 1.1.2. п. 1.1. кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Согласно подпунктам 2.2.1 указанного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором; уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 4.2.).

Подпунктом 4.1.3. п. 4.1. указанных условий предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Пановым Е.В., сумма ежемесячного платежа составляет 2541,81 руб., а сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 2540,01 руб.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Из условий кредитного договора (п. 4.1.2) следует, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и Пановым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования от ООО «Нет долгов» по указанному кредитному договору.

Из п. 2.2 договора уступки прав (требований) № следует, что цессионарий обязан уведомить должников, указанных в приложении №, о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания Договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Панов Е.В. поставлен в известность о том, если долг не будет погашен в добровольном порядке, ООО «БАСТИОН» оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением. Настоящее уведомление является надлежащим доказательством перехода прав требования задолженности по кредитному договору к ООО «БАСТИОН».

Согласно Приложению 1 к договору уступки прав (требований) № Панов Е.В. указан должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 73 411,76 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панова Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142 312 рублей 59 копеек.

Судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего иска общая задолженность по договору составляет 142 312,59 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 73 411,76 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68 900,83 руб.

Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, своего расчета исковых требований ответчик не представил, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

Согласно условиям кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом осуществлен истцом верно.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договоров уступки прав требований, не оспоренных в установленным порядке, предусматривающих возможность и содержащие согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «БАСТИОН» к Панову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142 312 рублей 59 копеек, из них задолженность по основному долгу – 73 411 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 68 900 рублей 83 копейки.

Проверяя право выставления ООО «БАСТИОН» заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ООО «БАСТИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов», в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ООО «Нет долгов») уступил цессионарию (ООО «БАСТИОН») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова Е.В.

Таким образом, истцом ООО «БАСТИОН» правомерно заявлены требования о взыскании с Панова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 312 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2 023,13 рублей, уплаченные ранее за вынесение судебного приказа.

В силу п. 7 части ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 2 023,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 046 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с Панова Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 312 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 73 411 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 68 900 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей 26 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                         Ю.М. Кузнецова