Решение по делу № 2-973/2016 ~ М-909/2016 от 21.06.2016

            Дело № 2-973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                         21 июля 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца Шашкова Е.В., представителя ответчика Марюнина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Банников В.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126924, 08 руб., убытков в связи с проведением экспертизы в размере 9000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1100 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги юриста 20000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, мотивируя тем, что 03.05.2016 г. при движении по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>», госрегзнак № под управлением Д.., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащем на праве собственности Банникову В.Т. При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ему начислено к выплате 63975, 92 руб., но по проведенной им оценке ущерб составил 190900 руб. 07.06.2016 г. он написал ответчику претензию с требованием выплатить возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако ответа не получил.

Истец Банников В.Т. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков Е.В. на исковых требованиях настаивал, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков на проведение экспертизы, поскольку эти выплаты им произведены по факту, ответ на претензию не дали, настаивал только на взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Марюнин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что по претензии выплатили денежные средства в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.05.2016 г. при движении по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>», госрегзнак № под управлением Д., признанного виновным в ДТП согласно справки о ДТП от 03.05.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2016 г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащем на праве собственности Банникову В.Т. При обращении Банникова В.Т. в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ему начислено к выплате 63975, 92 руб. Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Лобанов А.А. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 190900 руб., что сторона ответчика не оспаривала, разница с размером произведенной выплаты составила 126924, 08 руб. 07.06.2016 г. истец написал ответчику претензию с требованием выплатить возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако ответа не получил. В настоящее время данная выплата произведена истцу, равно как выплачено 9000 руб. убытков на проведение экспертизы, что следует из пояснений представителей сторон копий платежных поручений.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку заявленный размер в 50000 руб. является чрезмерно завышенным.

Согласно заявления от 12.05.2016 г., полученного ответчиком, истец просил выплатить ему страховое возмещение. Согласно досудебной претензии от 07.06.2016 г. Банников В.Т. просил выплатить недостающее страховое возмещение и убытки на проведение экспертизы, данная претензия также вручена представителю ответчика. На день подачи иска в суд, на день рассмотрения дела истец ответа на претензию не получил, мотивированного отказа не последовало, требуемая выплата фактически произведена 27.06.2016 г., в связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от доплаченной суммы страхового возмещения – 63462, 04 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 4000 руб., составление искового заявления 2000 руб., за представление интересов в суде 4000 руб. с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний - одно, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 20000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 1100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банникова В.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Банникова В.Т. денежные средства в размере 76562 рубля 04 копейки, в том числе:

-63462 рубля 04 копейки штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 1100 рублей расходы на услуги нотариуса,

- 10000 рублей расходы на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов