Решение по делу № 2-914/2017 (2-6787/2016;) ~ 06455/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Голубничей С.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Шиганаков Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» к Шиганаков Ж.М. о взыскании с уволенного работника материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Шиганаков Ж.М. работал у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Шиганаков Ж.М. был уволен по собственной инициативе, приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Шиганаков Ж.М. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19 M.JI., который двигался по своей полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г. Оренбург во встречном направлении. В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО19 M.JI. были причинены телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы тела, которые повлекли <данные изъяты> (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Испаева Р.Ш. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий Шиганаков Ж.М., Оренбургским районным судом <адрес>, Шиганаков Ж.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, а так же были рассмотрены гражданские иски, предъявленные потерпевшими Испаева Р.Ш. о взыскании с ООО «Бен- Газ-Сакмара» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и Испаевой Ж.М. о взыскании с ООО «Бен-Газ-Сакмара» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с привлечением в качестве третьего лица Шиганаков Ж.М. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского районного суда <адрес> исковые требования гражданского истца Испаева Р.Ш. к ООО «Бен-Газ-Сакмара» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей были удовлетворены частично и взыскано с ООО «Бен-Газ-Сакмара» в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же исковые требования гражданского истца Испаевой Ж.М. к ООО «Бен-Газ-Сакмара» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей были удовлетворены частично и взыскано с ООО «Бен- Газ-Сакмара» в пользу Испаевой Ж.М. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, причитающаяся потерпевшим Испаева Р.Ш. и Испаевой Ж.М. в счет компенсации причиненного морального вреда полностью им перечислена ООО «Бен-Газ-Сакмара», что подтверждается квитанциями: ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и ОР № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Таким образом, возмещению ответчиком, ФИО9 истцу подлежит сумма, взысканная с истца, ООО «Бен-Газ-Сакмара» в пользу третьих лиц, Испаева Р.Ш. и Испаевой Ж.М. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 1068.1081 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд взыскать с ответчика, Шиганаков Ж.М. в пользу истца, ООО «Бен-Газ-Сакмара» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, потерпевших - Испаева Р.Ш. и Испаевой Ж.М. в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шиганаков Ж.М. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил их удовлетворить, приобщив в материалы дела заявление о признании исковых требований.

Третьи лица Испаева Р.Ш. и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили, о причинах не явки не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения уголовного дела судьей, уполномоченными рассматривать уголовное дело, был вынесен обвинительный приговор в отношении данного работника, поскольку в указанном случае факт совершения лицом преступления установлен.

Судом установлено, что Шиганаков Ж.М. работал у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Шиганаков Ж.М. был уволен по собственной инициативе, приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шиганаков Ж.М. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение с прежней скоростью, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствии чего не справился с управлением своего автомобиля, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения определяется разметкой и знаками, а, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.. .», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, который двигался по своей полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены <данные изъяты>

Приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиганаков Ж.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исковые требования гражданского истца Испаева Р.Ш. к ответчику ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично и взыскать с ООО «БЕН-ГАЗ- САКМАРА» в пользу Испаева Р.Ш. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Исковые требования Испаевой Ж.М. к ответчику ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично и взыскать с ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» в пользу Испаевой Ж.М. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Бен-Газ-Сакмара» в счет компенсации причиненного морального вреда полностью перечислена ФИО8 и Испаева Р.Ш., что подтверждается квитанциями: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Бен-Газ-Сакмара» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, у ООО «Бен-Газ-Сакмара» возникло право регрессного требования с Шиганаков Ж.М., возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате совершения преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика, Шиганаков Ж.М. в пользу истца, ООО «Бен-Газ-Сакмара» суммы, взысканной в пользу третьих лиц, потерпевших - Испаева Р.Ш. и Испаевой Ж.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец понесла вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» к Шиганаков Ж.М. о взыскании с уволенного работника материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шиганаков Ж.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, потерпевших - Испаева Р.Ш. и Испаевой Ж.М. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года.