Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2015 (2-8090/2014;) ~ М-9181/2014 от 09.12.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием истца Емельяновой И.В.,

прокурора Посканной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 25000 рублей, к Русецкому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в связи со смертью кормильца в сумме 506000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 25000 рублей, с Русецкого <данные изъяты> причиненный смертью ее сына материальный ущерб в сумме 506000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Также просила взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> Русецкий Руслан Андреевич, 03.06.1990г. рождения, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21083 с г/р/з № совершил наезд на сына истца, 01.10.1985г. рождения, от полученных телесных повреждений сын истца ФИО4 06.12.2012г. скончался.

В иске указано, что в результате указанных действий Русецкого Р.А. истцу был причинен имущественный вред, связанный с похоронами сына, составивший 531100 рублей, из которых:

42600 рублей- ритуальные похоронные услуги : гроб, подгробник, венчик, крест, 4 венка, 2 корзины, ленты, табличка, покрывало, оркестр, автобус, 55000 рублей-расходы на помины, а также 433500 рублей- расходы на памятник на могилу.

Истец указывает, что причиненный ей моральный вред заключается в тех нравственных страданиях, психологическом стрессе, претерпеваемых ею в связи с безвременной смертью ее сына. Данный вред она оценивает в 1000000рублей.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования приложила к иску свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанцию на оплату обслуживания помин на 55000 рублей, квитанцию на оплату ритуальных услуг на сумму 42600 рублей, квитанцию на оплату гранитного памятника на сумму 433500 рублей.

В судебном заседании истец Емельянова И.В. заявленные требования к обоим ответчикам поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Русецкий Р.А. и представитель СОАО ВСК в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя СОАО ВСК.

Несмотря на неоднократный возврат почтовых уведомлений на имя Русецкого Р.А. с отметками об истечении срока хранения ввиду невручения судебных извещений адресату из-за неявки адресата по почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований считать Русецкого Р.А. неизвещенным у суда не имеется.

Так, судебные извещения направлялись Русецкому Р.А. по адресу, указанному в адресной справке: <адрес> по адресу, указанному им самим в имеющемся в отказном материала № СЧ СУ УМВД России по <адрес> – <адрес>А, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование Емельяновой И.В. к СОАО «ВСК» полностью, а требование Емельяновой И.В. к Русецкому Р.А. частично- в сумме 86600 рублей по требованию о взыскании материального ущерба и в размере 300000 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, заявленного к Русецкому Р.А. и удовлетворения иска, заявленного к СОАО «ВСК», в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 05.12.2012г. примерно в 23 часа водитель Русецкий Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, г/р/з № районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4 и ФИО3, которые с телесными повреждениями были доставлены в железнодорожную больницу <адрес> и БМУ «Курская областная клиническая больница», где 06.12.2012г. ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.

В постановлении также указано, что впереди от автомобиля ВАЗ 21083, г/р/з № под управлением Русецкого Р.А., на обочине справа от проезжей части <адрес> был припаркован неустановленный легковой автомобиль «такси», около которого со стороны его передней части находились пешеходы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и молодой человек по имени Игорь. Когда передняя ось автомобиля ВАЗ 21083, г/р/з № под управлением Русецкого Р.А. поравнялась с задней осью припаркованного автомобиля «такси» и находилась на удалении примерно 7,7 м от пешеходов, пешеходы ФИО3 и ФИО4, сцепившись друг с другом с обочины упали на проезжую часть <адрес> в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21083, г/р/з № под управлением Русецкого Р.А., в результате чего водитель Русецкий Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, г/р/з № допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4

В постановлении также указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21083, г/р/з № согласно заключения автотехнического исследования № в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей. Согласно п.1.1 ст. 12 данного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.

Суд считает, что требование Емельяновой И.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично: в том числе в размере 42600 рублей-затрат истца на ритуальные похоронные услуги, 55 000 рублей-расходов на помины.

Затраты в указанном размере подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате. Что касается затрат истца на изготовление и установку памятника на могилу в размере 433500 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично- в пределах средней стоимости памятника. Согласно представленной истцом квитанции о стоимости памятника, он изготовлен из гранита. Согласно представленным суду сведениям от ИП ФИО9, стоимость памятника средних размеров, изготавливаемого из гранита составляет 14000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми, расходы истца на изготовление памятника подлежат удовлетворению в размере 14000 рублей, а всего подлежащий возмещению материальный ущерб истца, связанный с похоронами ФИО4 составит 111600 рублей.

При этом, расходы на погребение в пределах 25000 рублей подлежат возмещению страховщиком.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, г/р/з № на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Указанное обстоятельство СОАО «ВСК» не оспаривалось, в связи с чем, для вывода о том, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком в части требования, заявленного о взыскании 25000 рублей, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в остальной части – в части 86600 рублей материальный ущерб истца с учетом правила ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае являлся Русецкий Р.А.

В силу ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ денежная компенсация морального вреда также подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье человека в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, в связи с чем, причинение вреда, вызванное смертью близкого человека является основанием к возмещению морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, неустановление вины в действиях Русецкого Р.А. не может служить основанием к отказу истцу в иске о взыскании денежной компенсации причиненного ей смертью сына морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается требование разумности и справедливости и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что погибший приходился истцу родным сыном, погибшим в возрасте 27 лет, а также то, что вина Русецкого Р.А. в гибели ФИО4 не установлена, суд считает, что разумной суммой денежной компенсации, подлежащей взысканию с Русецкого Р.А. в возмещение морального вреда, следует признать 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, от уплаты государственной пошлины освобождена, по требованию о взыскании материального ущерба в сумме 25 0000 рублей с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей, а по требованию о взыскании материального ущерба в сумме 86600 рублей, с Русецкого Р.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2798 рублей. С него же подлежит взыскании госпошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего с Русецкого Р.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3098 рублей.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в сумме 100 рублей, с Русецкого Р.А. в сумме 100 рублей.

Таким образом, всего с СОАО «ВСК» в пользу Емельяновой И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25100 рублей, с Русецкого Р.А.- 386700 рублей.

Соответственно, в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина: с СОАО «ВСК» - 850 рублей, с Русецкого <данные изъяты> – 2698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25100 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░)░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386700 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» - 850 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 2698 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: