Решение по делу № 2-61/2016 ~ М-14/2016 от 11.01.2016

                                                                                                    Дело № 2-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Б.Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Д. к С.Н.Б. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.Д. обратилась в суд с иском к С.Н.Б. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... <дата>, она является собственницей квартиры, расположенной в .... У нее имеется дочь С.Н.Б., которой она <дата> в связи с ухудшением своего самочувствия решила оставить по завещанию принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Чтобы оформить все по закону, она попросила об этом свою дочь, поскольку ей было затруднительно передвигаться. Дочь сама оформила все документы, а она только поставила свои подписи. Она никуда из квартиры не выходила, а документы подписала дома в присутствии дочери и незнакомого молодого человека. Какого-либо документа ей на руки выдано не было. Истец имеет пенсионный возраст, страдает заболеванием, поэтому нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, страдает забывчивостью. В связи с перенесенным переломом шейки бедра ей тяжело передвигаться и себя обслуживать, в связи с чем она не смогла уяснить суть совершаемых ею действий, но была уверена, что дочь не может ее обмануть, и ею подписано завещание, которое не лишает ее права собственности на квартиру, а собственницей дочь станет только после ее смерти. <дата> она лежала в больнице, а вернувшись домой обнаружила, что ее дочь находилась в алкогольном опьянении, в квартире находились посторонние люди, которые находились в ее квартире еще четыре дня, употребляли спиртные напитки, шумели. За все эти дни дочь ни разу к ней не подошла, не покормила, не помогла добраться до туалета. Сама же она лишена возможности себя обслуживать. Когда она потребовала от дочери выпроводить посторонних людей из квартиры, ответчица в грубой форме ей сказала, что теперь в квартире хозяйка она, и указывать ей то, кто должен находиться в квартире, она не имеет права. П.Г.Д. была вынуждена попросить свою родную сестру оказать ей помощь, поскольку находиться в квартире из-за такого отношения к себе со стороны дочери и плохого самочувствия не могла. Находясь в больнице, она попросила родных узнать какой документ она подписала. Дочь за все время нахождения в больнице к ней не приезжала. Получив выписку из Управления Росреестра, оказалось, что она <дата> выполнила в пользу дочери дарение квартиры, и с <дата> она является собственницей спорной квартиры. Просила суд признать договор дарения, заключенный между ней и С.Н.Б., <дата>, недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, привести стороны по сделке в первоначальное состояние, возвратив в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец П.Г.Д. и ответчик С.Н.Б. пришли к мировому соглашению, представив письменное ходатайство, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

        По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, С.Н.Б. признает за П.Г.Д. право собственности на ХХХ долю квартиры, расположенной по адресу: .... Стороны согласны, что доля С.Н.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру, также определяется равной ХХХ доли квартиры. П.Г.Д. от иска к С.Н.Б. о признании сделки недействительной отказывается.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, составленное ими в добровольном порядке, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Суд считает мировое соглашение, заключенное между истцом П.Г.Д. и ответчиком С.Н.Б. совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39,173, абз. 5 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между П.Г.Д. и С.Н.Б., в силу которого С.Н.Б. признает за П.Г.Д. право собственности на ХХХ долю квартиры, расположенной по адресу: .... П.Г.Д. и С.Н.Б. согласны, что доля С.Н.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру определяется равной ХХХ доли квартиры.

    Производство по делу по иску П.Г.Д. к С.Н.Б. о признании сделки недействительной прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий :