Решение по делу № 12-164/2018 от 10.09.2018

Материал №12-164/18 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 25 октября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Определением главного государственного инспектора г.о.Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В., в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласный с принятым должностным лицом решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении председатель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО1 обратился в Егорьевский горсуд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просит ее требования удовлетворить и постановление об отказе в возбуждении в отношении Харитонова А.В. дела об административном правонарушении отменить, т.к. направленные в административный орган документы содержат достаточную совокупность доказательств подтверждающую наличие в действиях Харитонова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО3 и Харитонова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обратились.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения должностного лица, основанием для отказа в возбуждении в отношении Харитонова А.В. дела об административном правонарушении, послужили обстоятельства не доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Коап РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом диспозиция ч.3 ст.26.2 КоАП РФ прямо указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.8.8 КоАП РФ Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом определении, о том что в нарушении требований п.3.9 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на Территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется не менее чем, за двадцать четыре часа до начала ее проведения, посредством направления копии решения уполномоченного органа заказным почтовым отправление, с уведомлением о вручении или направления факса, телефонограммы, телеграммы в адрес местонахождения проверяемого лица или посредством его размещения на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет, в официальном печатном издании.

Согласно представленного должностному лицу Акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящей проверке Харитонов А.В. был уведомлен почтовым отправлением №.В направленном в адрес Харитонова А.В. по почте письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проверка будет проводиться в 10 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

При этом согласно сведений содержащихся в Акте №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поверка в отношении Харитонова А.В. проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 по адресу: <адрес>. А сам Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Какие либо доказательств надлежащего уведомления Харитонова А.В. о проведении в отношении него проверки ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из п.3.9 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на Территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выездная проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом, с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения ли вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п.3.6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на Территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № материалы проверки должны содержать документы, подтверждающие надлежащее извещение лица о месте и времени проведения проверки.

При таких обстоятельствах внеплановая проверка в отношении Харитонова А.В. могла быть проведена в его отсутствии, только при условии его своевременного извещения о ее проведении, при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубыми нарушениями установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальным правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относятся нарушения, в том числе нарушения требований ч.12 ст.9 и ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, в части надлежащего и своевременного извещения лица о времени и месте проведения в отношении него проверки.

Таким образом к грубым нарушениям установленных законом требований к организации и проведению проверок, относятся, в т.ч. проведении проверки в отсутствии лица, в отношении которого она проводится и отсутствие сведений о его надлежащем и своевременном уведомлении о времени и месте проведения в отношении него проверки.

То есть при изучении представленных Акта проверки органом муниципального контроля №-р и приложенных к нему материалов должностным лицом были установлены ряд нарушений, допущенных при получении доказательств наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица о недоказанности наличия в действиях Харитонова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ и соответственно об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, т.к. в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении в отношении Харитонова А.В. дела об административном правонарушении, т.к. данное определение является законным и обоснованным, выводы должностного лица основаны на подробном анализе представленных административным органом документах, с данными выводами у суда нет оснований не согласиться, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу должностным лицом процессуального решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО1 на определение главного государственного инспектора г.о.Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. отказать, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Материал возвратить в отдел Государственного земельного надзора по Московской области.

На решение суда может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский городской суд в срок 10 дней, с даты вручения или получения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов