Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1297/2018 (2-10735/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                       01 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                                Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Бурмакиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 мая 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 328 564,36 рубля, на срок до 10.05.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС № Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик платежи в погашение долга и процентов оплатил частично, в связи с чем по состоянию на 02.06.2017 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 518 696,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 328 564,36 рубля, задолженность по уплате процентов – 54 521,78 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79 989,96 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55 619,99 рублей. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщик уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства от 05.05.2014, согласно которому в залог банку передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №6059726, идентификационный номер (VIN) № ПТС № залоговой стоимостью 228 550 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 450 891 рубль 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 328 564,36 рубля, задолженность по уплате процентов в сумме 54 521,78 рубль, задолженность по уплате неустоек в сумме 67 804,97 рубля. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 709 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

    Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Бурмакина И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, показав суду, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в её адрес не было направлено требований о возврате суммы задолженности с указанием реквизитов для такой уплаты. Кроме того, считает, что договор залога ничтожен, поскольку банком безосновательно была определена стоимость заложенного имущества, договор о залоге не был заключён с банком в письменной форме, а в заявлении-анкете на кредит лишь дана ссылка о том, что предметом залога в полном объёме обеспечивается выполнение обязательств. Оценку заложенного автомобиля никто не проводил, тогда как проведение оценки должно производиться специализированными организациями. Кроме того, она не имела возможности погашать кредит, так как у банка была отозвана лицензия и платежи не принимались, реквизиты банка для погашения кредита были недействительны. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцом сумма взыскания штрафной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 05.05.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бурмакиной И.И. заключён кредитный договор №, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог и Графика платежей, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 328 564,36 рубля, на срок до 10.05.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС № а Бурмакина И.И. обязалась вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается Заявлением – анкетой о присоединении к условиям, графиком платежей, копией ПТС и не оспаривается ответчиком.

    Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, связи с чем по состоянию на 02 июня 2017 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 518 696,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 328 564,36 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 54 521,78 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 79 989,96 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 55 619,99 рублей.

Ответчик доказательства, представленные истцом, не оспорила, не оспорила факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что она не имела возможность погашать обязательства по кредиту в связи с отзывом лицензии у банка, платежные реквизиты были недействительны, суд находит голословным, и, кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательства с её стороны в случае если кредитор уклоняется от принятия исполнения такого обязательства, как того требует ст.327 ГК РФ.

Также, не соглашаясь с требованиями иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафной неустойки.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера сумм неустоек заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду доказательств, сумму основного долга составила 328 564,36 рубля, сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 79 989,96 рублей, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 55 619,99 рублей. Истец просит взыскать задолженность по уплате неустоек в общей сумме 67 804,97 рублей, что является правом истца.

Учитывая условие кредитного договора в части штрафной санкции, суд считает, что действительно установленный в договоре размер неустойки 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, учитывая сумму основного долга и размер штрафной санкции, суд полагает возможным уменьшить размер неустоек до 50 000 рублей, полагая, что указанные сумма штрафной неустойки будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (основного долга, процентов, неустоек) в общей сумме 433 086,14 рублей, а именно: основной долг в размере 328 564 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54521 рубль 78 копеек, неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.05.2014 был заключён договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 05.05.2014. в залог банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Довод ответчика о ничтожности указанного договора залога, поскольку он противоречит требованиям закона, суд находит несостоятельным, ибо в судебном заседании установлен факт того, что вышеуказанная автомашины была передана в залог истцу в соответствии с требованиями закона. Данный договор о залоге вышеуказанной автомашины соответствует требованиям ст.339 ГК РФ. Оценка заложенного имущества была определена в соответствии с требованиями ст.340 ГК РФ.

Также несостоятельным суд находит довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по предъявленным исковым требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок для предъявления иска в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,330-333, 334,348,349,807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурмакиной Ирины Ивановны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 02 июня 2017 года, в общей сумме 433 086,14 рублей (в том числе основной долг в размере 328 564,36 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 54 521,78 рубль, задолженность по уплате неустоек в размере 50 000 рубля), а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 709 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации данного заложенного автомобиля путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной автомашины в размере залоговой стоимости, что составит 228 550 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

    Судья                                          подпись                                           О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>