Решение по делу № 2-3213/2013 ~ М-3005/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-3213\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием ответчика Копыловой А.С.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Родиной Н.В. к Копыловой А.С. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Родина Н.В. обратилась в суд с иском к Копыловой А.С. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что 29.10.2011г. между нею и Копыловой А.С. (до вступления в брак Мазеповой А.С.) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 предварительного договора, квартира была передана во владение Копыловой А.С. (Мазеповой А.С.) с даты его подписания, т.е. с 29.10.2011 г. С указанного времени ответчик с семьей проживала в данной квартире. Основной договор стороны должны были заключить до 01.03.2012 г., однако к указанному сроку Копыловой А.С. отказалась произвести расчет за продаваемую квартиру. Также, ответчик отказалась освободить в добровольном порядке жилое помещение, принадлежащее Родиной Н.В.

Решением Боготольского районного суда от 16.01.2013г. Копылова А.С. и члены ее семьи были выселены из принадлежащей Родиной Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 19.02.2013г. и исполнено службой судебных приставов 17.04.2013 г.

В связи с чем, Копылова А.С. фактически проживала в
квартире по вышеуказанному адресу с 29.10.2011г. по 17.04.2013 г.
По устной договоренности, Копылова А.С. обязана была
самостоятельно оплачивать за электроэнергию и водоснабжение. Во исполнение данной договоренности Копылова А.С. оплачивала частично стоимость электроэнергии и водоснабжения.

Однако, на 01.05.2013 года задолженность по водоснабжению составила 7 376 руб.20 коп. Задолженность по электроэнергии на 01.03.2013г. составила 9 078 pyб. 00 коп. Добровольно оплатить данную задолженность Копылова А.С. отказалась.

Основной договор купли- продажи стороны договорились заключить 01.03.2012г. Однако, Копылова А.С. отказалась его заключи ссылаясь, что якобы у истца не было документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный дом.

С 01.03.2012 по 17.04.2013 г. ответчик Копылова А.С. и члены ее семьи проживали в квартире и пользовались ею, используя ее, как жилище, удовлетворяя свои жизненные потребностей. При этом какую-либо плату за проживание в квартире и использование ее для своих нужд, не производили.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Независимая экспертиза» от 09.01.2013 г. среднерыночная стоимость арендной платы за один месяц в <адрес> составляет 5000 руб. 00 коп. в месяц.

В связи с чем, истец полагает, что за 13 месяцев и 15 дней (01.03.2012г. 17.04.2013г.) Копылова А.С. обязана выплатить истцу 67500 руб.

Поскольку Копылова А.С. в срок до 01.03.2012г. отказалась покупать квартиру по адресу: <адрес>, истец заключила предварительный договор купли-продажи данной квартиры с гр-ном Фроловым Г.С. от 16.09.2012 г. Основной договор должен быть подписан в срок до 16.11.2012г. По условиям данного договора (п. З) истец получила от Фролова Г.С. задаток сумме 75000,00 рублей. Основной договор с Фроловым не был заключен, поскольку Копылова А.С. фактически квартиру не освободила. В связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о ее выселении. Но договор купли-продажи с Фроловым Г.С. не был заключен в оговоренный срок, т.к. истец не смогла предоставить квартиру свободную от проживания 3-х лиц. В связи с чем, истец вынуждена была вернуть Фролову Г.С. сумму задатка в двойном размере, т.е. 150000 руб. 00 коп. Договор купли продажи квартиры с Фроловым Г.С. не был оформлен по вине Копыловой А.С., в связи с чем, истец понесла убытки в сумме 75000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

взыскать с ответчика Копыловой А.С. в ее пользу 7 376 руб. 20 коп. - за пользованием водой; 9 076 руб.83 коп.- за пользование электроэнергией; 75000 руб. - сумму причиненного материального ущерба от выплаты задатка в двойном размере; 67500,00 руб. - плату за пользование жилым помещением, 2000,00 руб. за оплату юридических услуг по составлению заявления, 4419 руб. 06 коп. оплату госпошлины (л.д. 3-4).

Определением Ачинского горсуда от 04.09.2013 г. соответчиком по делу был привлечен Копылов Е.А. (л.д. 43).

Истец Родина Н.В. исковых требований к ответчику Копылову Е.А. не предъявила.

Истец Родина Н.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 58, 61, 25).

В связи с пояснениями ответчика Копыловой А.С., привлечением соответчиком Копылова Е.А., судом была признана явка истца Родиной Н.В. обязательной (л.д. 45). Однако истец Родина Н.В. в судебные заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 25, 55, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, по представленным сторонами доказательствам.

Ответчик Копылова А.С. против исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры не была заключена по вине продавца Родиной Н.В., которая не подготовила документы в полном объеме для совершения сделки. Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между нею и Родиной Н.В. не обсуждалось, договор о пользовании спорной квартиры на правах аренды не заключался. Возражала против взыскания с нее убытков в связи с оплатой суммы задатка в двойном размере, поскольку сделку между Родиной Н.В. и Фроловым Г.С. считает мнимой. Возражала против взыскания расходов за электроэнергию и водоснабжение, так как истец не представила доказательств оплаты за пользование водой и электроэнергией. Кроме того пояснила, что фактически проживала в спорной квартире до 24 октября 2012 г. Кроме того пояснила, что согласно решения Минусинского городского суда от 14.06.2013 г., постановлено взыскать с Родиной Н.В. в ее пользу (Копыловой А.С.), переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2011 г. 400000 руб. Однако, до настоящего времени 400000 руб. Родина Н.В. ей не выплатила.

Ответчик Копылов Е.А. против иска возражал в полном объеме. Пояснил, что Копылова А.С. с детьми выселилась из спорной квартиры 24.10.2012 г.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положением ст. 56 ГПК РФ, стороны представляют доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2011г. между Родиной Н.В. и Мазеповой А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д. 6, 26-28, 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Мазепова А.С. зарегистрировала брак с Копыловым Е.А., после чего, ей была присвоена фамилия Копылова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № (л.д. 7).

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 16.01.2013 г., вступившим в законную силу 19.02.2013 г., решено выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Копылову А.С., Копылова Е.А., ФИО9, ФИО10 (л.д. 5).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Боготольскому р-ну от 17.04.2013 г., исполнительное производство № о выселении Копылову А.С., Копылова Е.А., ФИО9, ФИО10 из занимаемого жилого помещения, окончено 17.04.2013 г. (л.д. 12).

Из акта о вселении и описи имущества от 17.04.2013 г., следует, что жилого помещения по адресу: <адрес>, был выселен должник Копылов Е.А. (л.д. 13-15).

Согласно решения Минусинского городского суда от 14.06.2013 г., постановлено взыскать с Родиной Н.В. в пользу Копыловой А.С. 400000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2011 г. (л.д. 72-73).

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что Копылова А.С. вместе с детьми выселилась из спорной квартиры 24.10.2012 г. В квартире оставался проживать Копылов Е.А., который 17.04.2013 г. был выселен судебными приставами. Однако, Копылов Е.А. фактически проживал в квартире матери, а, за спорной квартирой присматривал, чтобы не разморозилась система отопления, так как собственники квартиры не следили за ней, и, не сообщали свое место нахождение. Писем и уведомлений об освобождении квартиры не поступало. (л.д. 40-42, 51).

Согласно акта сверки расчетов по электроэнергии от 17.04.2013 г., уведомления о погашении суммы долга, в квартире по адресу: <адрес>, имеется задолженность в сумме 9878,83 руб. за период с 01.01.2012 г. по 17.04.2013 г. При этом, абонентом МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» числится Родин Г.Н. (л.д. 8, 9, 29, 62-63).

Согласно справки Муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «<данные изъяты>» от 15.05.2013 г., задолженность за водоснабжение квартире по адресу: <адрес>, на 01.05.2013 г. составляет 7376,20 руб. (л.д. 10, 31).

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств оплаты истцом указанных задолженностей, соответственно, судом не установлен факт причинения убытков истцу действиями ответчика в связи с неоплатой задолженности по электроэнергии и водоснабжению. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика в пользу истца 9878,83 руб. (за пользование электроэнергией), и, 7376,20 руб. (за водоснабжение) (л.д. 66-71).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2013 г., среднерыночная стоимость арендной платы квартиры, меблированной, расположенной в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 5000 руб. (л.д. 10)

При этом, из указанной справки не представляется возможным установить период в течение которого действовали указанные цены на арендуемое жилье, и, действовали ли они в период, за который истец просит взыскать с ответчика арендную плату с 01.03.2012 г. по 17.04.2013 г. (л.д. 3 оборот.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу Родиной Н.В во взыскании с ответчика Копыловой А.С. убытков в виде платы за пользование жилым помещением в сумме 67500 руб., так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между нею и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением на платной основе.

По требованиям истца к ответчику о взыскании 75000 руб., в связи с уплатой задатка в двойном размере, судом установлено следующее.

Согласно предварительного договора от 16.09.2012 г., Родина Н.В. и Фролов Г.С. договорились о продаже квартиры по адресу: <адрес>. При этом, основной договор должен был быть заключен до 16.11.2012 г. (л.д. 16).

Как следует из п. 3 предварительного договора Фролов Г.С. передал Родиной 75000 руб. в качестве задатка, полностью в момент подписания настоящее договора. (л.д. 16).

Согласно п. 6 предварительного договора от 16.09.2012 г., Родина Н.В. и Фролов Г.С. договорились о заключении основного договора до 16.11.2012 г. (л.д. 16).

Вместе с тем, уже 16.09.2012 г., в день подписания предварительного договора, до наступления даты заключения основного договора, Фролов Г.С. получил от Родиной Н.В. задаток в двойном размере в сумме 150000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 16.09.2012 г. (л.д. 17, 37).

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, которая реально передается другой стороне в обеспечение обязательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделки, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая представленные истцом доказательства передачи суммы задатка, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что сумма задатка в размере 75000 руб. реального передавалась истцу Родиной Н.В. от гражданина Фролова Г.С., и, что сумма задатка в двойном размере была Родиной Н.В. возвращена Фролову Г.С. И, кроме того, имеются сомнения, что между Фроловым Г.С. и Родиной Н.В. вообще заключалась сделка - предварительный договор купли-продажи квартиры, направленный на заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, заслушав стороны, исследовав доказательства представленные сторонами, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца Родиной Н.В. о взыскании с ответчика Копыловой А.С. убытков в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░