Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17789/2018 от 23.04.2018

Судья: Ханеня Е.М. Дело № 33- 17789/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016г. по делу по иску Володиной < Ф.И.О. >9 к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что <...> между нею и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет <...> в рублях, обязавшись его обслуживать и предоставить истице кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа. Указала, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита в нарушение требований закона до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без её распоряжения, которые были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Просила признать пункты кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась. При подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Косяк Ю.О. в судебном заседании сообщила, что <...>. произошла реорганизация в форме присоединения ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО), заявила ходатайство о процессуальной замене стороны по делу с ОАО «Банк Москвы» на НАО «Первое коллекторское агентство» ввиду наличия договора уступки прав требований <...> от <...>.

Руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел замену ответчика ОАО «Банк Москвы» на НАО «Первое коллекторское агентство».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 года Володиной С.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2016 года.

В апелляционной жалобе Володина С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое об удовлетворении иска, истребовать у ответчика ряд документов, ссылаясь на то, что решение судом первой инстанции принято незаконно. Считает, что сделка является кабальной. Судом неправильно оценены доказательства, находящиеся в деле, не рассмотрен тот факт, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, не передал подтверждающие документы уступки прав, чтобы истица могла убедиться в правомерности данной сделки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014г. между истицей и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Так, в п. 2 ст. 310 ГК РФ определены случаи, когда стороны могут установить право на односторонний отказ в договоре.

Изменение условий договора денежного займа должно производиться по правилам, установленным п. 1 ст. 452 ГК РФ,

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заимодавцем (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

При этом, предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях (критерий существенности изменения обстоятельств, как видно, довольно абстрактный).

Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон; в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При заключении кредитного договора стороны в п. п. 1.1, 1.2.1 согласовали размер кредита и размер процентной ставки по кредиту. Полная стоимость кредита также определена в процентной ставке согласно Приложению № 3 к кредитному договору. Кроме того, в указанном Приложении отражена информация об отсутствии комиссий за открытие и обслуживание счета, о размерах неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истица как заемщик располагала полной информацией об условиях заключения договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Спорный кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, в связи, с чем отсутствуют правовые основания, как для расторжения кредитного договора, так и для признания недействительными условий договора в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

Володина С.Г. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив собственоручную подпись как в договоре, так и в Приложениях к договору № 2 и № 3.

График платежей по кредитному договору содержит полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истицей без каких-либо замечаний.

Из представленных материалов следует и истицей не оспаривалось в исковом заявлении, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истицы кредита в размере <...> рублей.

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора истица до заключения договора была ознакомлена с полной информацией об условиях его предоставления, использования и возврата, о расходах заемщика по кредиту, графике платежей по кредиту, полной его стоимости, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет, а также с тем, что данная информация полностью соответствует сведениям, указанным в Приложениях № 2,3 к договору. Таким образом, Володина С.Г. была полностью ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, размером неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентах за пользование кредитом, графиком платежей, информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна. Доказательств, что со стороны ОАО «Банк Москвы» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истицы о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются несостоятельными. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

В графике платежей указаны как проценты, так и основная сумма кредита и процентов по кредитному договору, общая сумма платежей по кредиту в российских рублях.

Поскольку факт согласования между сторонами условий кредитного договора судом установлен, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о незаконности действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита.

<...> между НАО «Первое коллекторское бюро» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен Договор об уступке прав (требований) <...> (л.д.38-42).

Согласно Договора об уступке прав и в соответствии со ст. 382 ГК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» принимает от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками.

К Цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, указанными в Акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также требование вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истицы, не имеется.

Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, а также доказательств того, что истица не имела возможности влиять на существенные условия договора при его заключении. Сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил и из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: