Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2011 ~ М-68/2011 от 25.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 27 мая 2011 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

ответчика Жаркова А.В.,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огнева И.Н. к Жаркову А.В. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л:

Между Огневым И.Н. и Жарковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен письменный договор займа, согласно которому Жарков А.В. занял у Огнева И.Н. денежную сумму в <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Жарков А.В. деньги Огневу И.Н. не возвратил.

Огнев И.Н. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к Жаркову А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Огнев И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Жарков А.В. иск не признал по следующим основаниям: Жарков А.В. не отрицал, что подписал договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, но пояснил, что на самом деле указанные деньги он как физическое лицо от Огнева И.Н. не получал. Ответчик действовал как председатель СПК « <данные изъяты>», у которого с ООО « <данные изъяты>» существовали договорные отношения по поставке молока. Руководителем ООО « <данные изъяты>» был Огнев И.Н.. СПК « <данные изъяты>» требовались денежные средства для строительства коровника. И Огнев И.Н. осуществил предоплату молока, перечислив на счет СПК требуемую сумму. Эти деньги хозяйство сразу же уплатило фирме, в которой был закуплен металлопрофиль для возведения крыши коровника. Предоплату за молоко Огнев И.Н. соглашался предоставить только при условии подписания им, то есть ответчиком как руководителем предприятия, договора займа. Данный договор он подписал добровольно, без применения насилия и угроз, так как с Огневым И.Н. сложились хорошие отношения, и тот обещал уничтожить договор, как только предприятие поставит ему молоко на полученную в долг сумму.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает другой стороне / заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в силу части 2 этой же статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как сумма договора займа, заключенного между Жарковым А.В. и Огневым И.Н., превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что данное условие сторонами соблюдено: истцом суду представлен подлинник заключенного в письменной форме между Жарковым А.В. и Огневым И.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон. Согласно п. п. 1, 2, 3 и 4 указанного договора Жарков А.В. занял у Огнева И.Н. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их Огневу И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Суд оценивает указанный договор как допустимое доказательство, подтверждающее факт заключения между сторонами договора займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме / статья 808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против заявленного иска о взыскании с него денежных средств по договору займа, ответчик представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « <данные изъяты>» перечислило на счет СПК « <данные изъяты>» в <данные изъяты> банке Сбербанка РФ <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за молоко по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ подтверждает наличие договорных отношений между предприятиями, руководителями которых являются стороны, а также осуществление между этими предприятиями расчетов, в том числе в форме предоплаты за молоко. Однако, из содержания указанного документа не следует, что перечисленные ООО « <данные изъяты>» в адрес СПК « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей являются теми денежными средствами, о которых идет речь в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Огневым И.Н. и Жарковым А.В. как физическими лицами.

Свидетель Г.Т.П. показала, что работает главным бухгалтером СПК «<данные изъяты>», и подтвердила, что при расчетах между ООО « <данные изъяты> и СПК « <данные изъяты>» за поставленное СПК молоко существовала практика, при которой директор ООО « <данные изъяты>» Огнев И.Н. требовал от руководства СПК в случаях предоплаты продукции личные расписки в получении денежных средств. Пояснила также, что согласно бухгалтерским документам СПК « <данные изъяты>» после получения от Огнева И.Н. предоплаты за молоко уже ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей были направлены предприятием на оплату труда бригады, занятой на строительстве коровника, и <данные изъяты> рублей перечислены в фирму, в которой хозяйство приобрело металлопрофиль для крыши коровника, это с учетом своих средств, которые имелись на счету предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года СПК « <данные изъяты>» согласно ведомости расчетов поставило ООО « <данные изъяты>» молока на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – еще на <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> рублей, то есть хозяйство полностью рассчиталось с ООО « <данные изъяты>» молоком за полученные денежные средства.

Показания свидетеля Г.Т.П. в силу ст. 812 ГК РФ не могут быть приняты судом в подтверждение доводов ответчика о безденежности заключенного им с Огневым И.Н. договора займа.

Содержание бухгалтерских документов, представленных ответчиком суду для обозрения, также не подтверждают объяснения ответчика относительно обстоятельств заключения им договора займа, так как в них говорится о договорных отношениях по поставке молока и взаимных расчетах СПК « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», тогда как договор займа заключен Огневым И.Н. и Жарковым А.В. как физическими лицами.

Проанализировав изученные доказательства и объяснения ответчика Жаркова А.В., суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы относительно безденежности заключенного между сторонами договора, и не приведено иных заслуживающих внимания оснований, по которым в удовлетворении иска следует отказать.

Суд при разрешении заявленного спора принимает во внимание положения части 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как установлено, что Жарков А.В. полученную сумму займа Огневу И.Н. в установленный договором срок не возвратил, исковое требование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подтверждено приложенным к исковому заявлению платежным документом, их размер соответствует положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу Огнева И.Н. <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> / <данные изъяты>/ рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Кассационным определением Томского областного суда от 29.07.2011 года решение суда оставлено без изменения

Решение вступило в законную силу 29 июля 2011 года.