Решение по делу № 2-371/2013 ~ М-223/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

с участием истца Шапкиной Г.Ф.,

представителя истца по доверенности Буравлева И.А.,

ответчика Тимофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2013 по иску Шапкиной Галины Федосеевны к Тимофееву Виктору Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица Шапкина Г.Ф. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, реестровый номер № условиям которого истица передала Тимофееву В.В. денежную сумму в размере № рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Во исполнение условий договора Тимофеев В.В. должен был полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности с процентами на сумму займа в размере № за каждый месяц в срок не позднее одного месяца с момента предъявления требования о выплате долга. Свои обязательства по данному договору Тимофеев В.В. не выполнил. Уведомление о возврате суммы займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, но по истечении месяца с момента предъявления требований ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Шапкиной Г.Ф. и Тимофеевым В.В. был заключен другой договор займа, удостоверенный нотариусом, реестровый номер №, в соответствии с которым истица передала Тимофееву В.В. денежную сумму в размере № рублей, на тех же условиях. Уведомление о возврате суммы займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, но по истечении месяца с момента предъявления требований ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

На основании изложенного, истица просит взыскать с Тимофеева В.В. в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с процентами в размере № рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с процентами в размере № рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истицы принят отказ от иска в части взыскания с Тимофеева В.В. процентов в сумме № рублей, выплаченных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с №.

Истица Шапкина Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до момента подачи искового заявления в суд ответчик не принял мер по погашению задолженности по договорам. Утверждает, что на момент заключения с ней договора у Тимофеева В.В. существовали денежные обязательства перед ее сыном ФИО2 по заключенным ранее договорам. Она не выдавала ФИО2 доверенность на получение денежных средств от Тимофеева В.В., но не отрицает, что в период с № Тимофеев В.В. передал через ФИО1 № в счет исполнения договора.

Представитель истца по доверенности Буравлев И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что передача ФИО3 ФИО1 Р.В. денежных средств, кроме тех, которые были переданы в период с №, состоялась во исполнение обязательств, возникших в результате сложившихся между ними самостоятельных договорных отношений.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, подтвердив факт заключения договоров с Шапкиной Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № и наличия у него задолженности перед истицей в размере указанной суммы, утверждал, что частично погасил задолженность по процентам, предусмотренным договором, оплатив их №. По мнению ответчика в настоящее время у него существует задолженность по процентам за семь месяцев. В судебном заседании Тимофеев В.В. не отрицал, что получал денежные средства из рук ФИО2, но утверждал, что полученные от ФИО2 денежные средства принадлежали Шапкиной Г.Ф. и переданы ею в счет исполнения спорных договоров займа. Самостоятельных денежных обязательств перед ФИО2 он никогда не имел.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапкиной Г.Ф. и Тимофеевым В.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за №. По условиям договора истица передала ответчику денежную сумму в размере № рублей. В соответствии с п.1 Договора Тимофеев В.В. взял на себя обязательство вернуть долг единовременно не позднее одного месяца с момента предъявления требования о выплате долга с начислением процентов в размере № за каждый месяц (лист дела №). Согласно п.2 Договора денежная сумма в размере № рублей получена Тимофеевым В.В. при подписании договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапкиной Г.Ф. и Тимофеевым В.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за №. По условиям договора истица передала ответчику денежную сумму в размере № рублей. В соответствии с п.1 Договора Тимофеев В.В. взял на себя обязательство вернуть долг единовременно не позднее одного месяца с момента предъявления требования о выплате долга с начислением процентов в размере № за каждый месяц (лист дела №). Согласно п.2 Договора денежная сумма в размере № рублей получена Тимофеевым В.В. при подписании договора.

С учетом наличия условия о передаче денежных сумм в момент подписания договоров, факт их получения подтверждается подписями сторон в договорах и не опровергается ответчиком.

Условие о возврате долга единовременно не позднее одного месяца с момента предъявления требования о выплате долга является правомерным и соответствует требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между Шапкиной Г.Ф. и Тимофеевым В.В. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

Из представленной ответчиком расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) следует, что в счет оплаты процентов по договору им передана сумма в размере №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма выплачена в счет погашения основного долга являются необоснованными, поскольку выплата ответчиком суммы в размере № рублей определена в расписке к договору именно как проценты, а с учетом того, что ежемесячные выплаты в размере № рублей соответствуют размеру ежемесячных процентов по отношению к основному долгу, у суда не имеется оснований сомневаться, что указанная в расписке сумма выплачена именно в счет процентов по договору.

Иные доказательства исполнения договоров займа полностью или в части суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно почтовому уведомлению требование Шапкиной Г.Ф. о возврате суммы займа до договорам получено Тимофеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №, 15).

Возражения по поводу исполнения Тимофеевым В.В. обязанности по передаче основного долга по договорам в собственность Шапкиной Г.Ф. от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Тимофеева В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по договору в размере № рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по договору в размере № рублей.

Доводы ответчика о том, что на протяжении длительного времени он передавал денежные средства сыну истицы – ФИО2 во исполнение договора с Шапкиной Г.Ф. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В доказательство обстоятельств, на которых Тимофеев В.В. основывает свои возражения, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине, принадлежащем Тимофееву В.В. По существу заявленных требований она ничего пояснить не может, но ей известно, что в № Тимофеев В.В. неоднократно передавал ФИО2 различные суммы денег в счет долгов. В отсутствие Тимофеева В.В. по его просьбе она сама передавала ФИО2 денежные средства. Ей неизвестно о заключенных между Тимофеевым В.В. и ФИО2 договорах, а также о том, каким образом у Тимофеева В.В. сложилась задолженность перед ФИО2 Сам Тимофеев В.В. в разговоре с ней никогда не упоминал о своем долге Шапкиной Г.Ф.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на протяжении долгого времени знаком с ФИО3, которому ранее, в том числе и № давал в долг денежные средства. Свидетель не отрицает, что с № получил от Тимофеева В.В. денежные средства на общую сумму №, которые тот должен ФИО4 в счет исполнения договора займа, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что до и после заключения этого договора передавал Тимофееву В.В. в долг денежные средства, которые ответчик возвращал ему, в том числе и через продавца своего магазина ФИО5 Ему известно, что до настоящего времени Тимофеев В.В. не исполнил свою обязанность по возврату долга, образовавшегося по договорам займа с ФИО4

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 в совокупности, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая тот факт, что Тимофеев В.В. не отрицает получение денежных средств непосредственно от ФИО2, не представив доказательств того, что они были получены им по договору с Шапкиной Г.Ф., показания свидетеля ФИО5 не могут служить доказательством того обстоятельства, что деньги, переданные им ФИО2, предназначались именно Шапкиной Г.Ф. во исполнение заключенного с ней договора.

В то же время показания ФИО2 являются допустимыми и относимыми доказательствами тех обстоятельств, на которых истица основывает свои требования.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО2 имел полномочия на получение денежных средств для Шапкиной Г.Ф. Данное условие в спорным договоре займа не предусмотрено. Передача ФИО2 денежных средств в размере № рублей Шапкиной Г.Ф. в период с № не свидетельствует о том, что он является стороной по договору. Кроме этого, представленный ответчиком экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) не содержит отметок о выплатах в счет его исполнения, кроме тех, которые признаны сторонами. Учитывая двусторонние отношения, установленные договорами, обязанность по возврату денежных средств существовала у Тимофеева В.В. именно перед Шапкиной Г.Ф.

Требование о недействительности договоров в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере № рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шапкиной Галины Федосеевны удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу Шапкиной Галины Федосеевны основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, общую сумму в размере №) рублей.

Взыскать с Тимофеева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в доход государства государственную пошлину в №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков