Решение по делу № 12-274/2021 от 08.06.2021

38RS0034-01-2021-002742-65

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник О.В. определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 14.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельника О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Мельник О.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждение о несоблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, приведя в оспариваемом определении содержание данного пункта ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом не оценены доказательства, представленные в дело, не приведены и не оценены объяснения участников ДТП, определение не мотивировано. Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ вторым участником ДТП. Данное обстоятельство оставлено должностным лицом без анализа и оценки.

Просил определение должностного лица изменить, исключив из него указание о том, что Мельник О.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Мельник О.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Мельник О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.05.2021, в 15 час. 30 мин. по адресу: ул. Трактовая, д. 1 А, г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ИСУЗУ ГИГА», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник О.В. и транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 14.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник О.В. отказано.

Из данного определения следует, что водитель Мельник О.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу.

То есть, фактически в обжалуемом определении содержится вывод о нарушении водителем Мельник О.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, изложив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что данные действия исключают производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

При этом, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, мотивированная часть определения от 14.05.2021 содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нём приведены суждения должностного лица о нарушении Мельник О.В. требований пункта 10.1 Правил, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такое изменение определения должностного лица не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 14.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из мотивированной части указания на то, что Мельник О.В. «должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства».

При указанных обстоятельствах, определение подлежит изменению, а жалоба Мельник О.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мельник О.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 14.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник О.В. изменить, исключив из мотивированной части определения указание на то, что Мельник О.В. «должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 14.05.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая