Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2020 от 28.10.2020

мировой судья Л.П. Волкова        Дело № 11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша               25 ноября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Музыченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия апелляционные жалобы истца Фирсова В.В. и ответчика Музыченко Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 27 августа 2020 года по иску Фирсова В.В. к Музыченко Т.Е. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Фирсов В.В. обратился к мировому судье с иском к Музыченко Т.Е. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 31 июля 2019 года Музыченко Т.Е. заключила с адвокатом Фирсовым В.В. соглашение № 15/ФЛ/АДМ об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представительству ответчика в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Музыченко Т.Е. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг по выполнению указанного поручения составляет 5000 рублей. Истом по данному соглашению были совершены все необходимые действия. Однако, ответчик оказанные услуги истцу не оплатил. В силу п. 3.4 соглашения при увеличении объема, длительности или сложности дела размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения. Поскольку ответчиком оспаривалось постановление по указанному административному делу, истец принимал участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании в Костомукшском городском суде РК. В связи с данным обстоятельством Фирсов В.В. обратился к Музыченко Т.Е. с дополнительным соглашением об увеличении размера вознаграждения до 10000 рублей. Дополнительное соглашение ответчик подписывать отказалась. Пунктом 5.4 соглашения № 15/ФЛ/АДМ от 31 июля 2019 года предусмотрена уплата пени при просрочке уплаты вознаграждения истцу, которая составляет 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, которая за 317 дней составила 1585 рублей. Истец просил мировой суд взыскать с ответчика 15000 рублей - сумма основанного долга по соглашению, 1585 рублей - пени за просрочку выплаты вознаграждения, 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 27 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С Музыченко Т.Е. в пользу адвоката Фирсова В.В. взыскано вознаграждение в размере 5000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом Фирсовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение от 27 августа 2020 года изменить и взыскания в полном объеме сумму вознаграждения с Музыченко Т.Е. за оказанные ей юридические услуги и пени за несвоевременную уплату вознаграждения.

В поданной в Костомукшский городской суд РК апелляционной жалобе ответчик Музыченко Т.Е. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Фирсова В.В. отказать, ссылаясь на то, что соглашение № 15/ФЛ/АДМ от 31 июля 2019 года является недействительным, итоговый результат оказанных адвокатом услуг оказался отрицательным и нежелательным для ответчика. Основания для подписания дополнительного соглашения отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фирсов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Музыченко Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объеме поданную ею апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи указывала, что дополнительное соглашение она не подписывала, обращала внимание на ненадлежащее оказание услуг со стороны адвоката Фирсова В.В. С требованиями апелляционной жалобы Фирсова В.В. не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению. Просила решение мирового судьи отменит и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года между Музыченко Т.Е. (заказчик) и адвокатом Фирсовым В.В. (исполнитель) заключено соглашение № 15/ФЛ/АДМ об оказании юридической помощи физическому лицу, по которому адвокат принял на себя обязательства: оказать юридическую помощь Музыченко Т.Е. в качестве представителя по делу о привлечении доверителя к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно протоколу № 05-14/6430 от 08 июля 2019 года в ГУ-УПФ РФ в гор. Костомукша РК (межрайонное), и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).

Стороны предусмотрели, что оплата услуг по соглашению производится заказчиком в день подписания настоящего соглашения сторонами в сумме 5000 рублей (п. 3.1, 3.2 соглашения).

В силу п. 3.3 соглашения адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной (или частичной) уплаты вознаграждения, обусловленного п. 3.1 настоящего соглашения.

Истцом условия соглашения выполнены, что подтверждается материалами административного дела, возбужденного по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Музыченко Т.Е., из которого следует, что адвокат Фирсов В.В. выступал в качестве защитника ответчика при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции, а также принимал участие в Костомукшском городском суде РК в качестве защитника ответчика, в связи с подачей последней жалобы на вышеуказанное постановление.

При изменении условий, указанных в п. 3.1 соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения (п. 3.4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 15 августа 2019 года предусмотрено, что доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Музыченко Т.Е. при написании жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 09 августа 2019 года и представлении ее интересов в качестве представителя при рассмотрении жалобы в Костомукшском городском суде РК (п. 1).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 10000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 15 августа 2019 года ответчиком не подписано.

Вместе с тем, вознаграждение истцу за оказанные услуги ответчиком не выплачено ни по основному, ни по дополнительному соглашениям, что не оспаривалось Музыченко Т.Е. в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты по соглашению № 15/ФЛ/АДМ об оказании юридической помощи физическому лицу.

При этом мировой судья обоснованно сделал вывод, что адвокатом Фирсовым В.В. оказаны Музыченко Т.Е. предусмотренные соглашением юридические услуги, заявленная к взысканию сумма оплаты по соглашению № 15/ФЛ/АДМ соответствует установленной в соглашении стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы Фирсова В.В. о том, что в его пользу должно быть взыскано вознаграждение по дополнительному соглашению в сумме 10000 рублей, поскольку истцом поручение по соглашению № 15/ФЛ/АДМ исполнено, оказанные услуги были приняты ответчиком, суд находит необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Гражданско-правовой смысл указанной нормы права предполагает, что свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом, п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного Фирсовым В.В. дополнительного соглашения от 15 августа 2019 года к соглашению № 15/ФЛ/АДМ от 31 июля 2019 года не следует, что данный документ был подписан ответчиком.

Проанализировав содержание спорного дополнительного соглашения от 15 августа 2019 года, мировой судья правомерно исходил из того, что стороны свободны в заключении договора.

Несмотря на то, что истцом было составлено и подписано спорное дополнительное соглашение, однако указанная сделка не была в последующем одобрена и подписана ответчиком, что свидетельствует о том, что Музыченко Т.Е. отказалась вступать в договорные отношения. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Фирсова В.В. о взыскании вознаграждения в сумме 10000 рублей. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы Музыченко Т.Е. о том, что соглашение № 15/ФЛ/АДМ от 31 июля 2019 года является недействительным, поскольку ответчик данное соглашение не подписывала, суд находит несостоятельными, поскольку от заключения и подписания договора она не отказалась, ответчик не оспаривает факт оказания истцом возмездного указания юридических услуг по спорному соглашению, что свидетельствует о том, что рассматриваемое соглашение было принято к исполнению, как истцом, так и ответчиком.

Соглашение № 15/ФЛ/АДМ от 31 июля 2019 года об оказании юридической помощи физическому лицу ответчиком не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Фирсова В.В. о необоснованном снижении мировым судьей размера неустойки (пени) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 500 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирсова В.В. и Музыченко Т.Е. - без удовлетворения.

Судья                    Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2020 года.

Мотивированная часть определения составлена 02 декабря 2020 года.