Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-541/2020 от 21.04.2020

Дело № 22и-541/2020              Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривко Е.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 г., которым производство по материалу по ходатайству осужденного

Кривко ФИО6, <...> судимого:

- 23 марта 2006 г. Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2010 г. и 5 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ
(12 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден
9 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания,

- 21 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 180 Пушкинского района Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, снят с учета в УИИ 14 декабря 2014 г. в связи с отбытием наказания,

- 9 декабря 2016 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга
(с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 186 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,        

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря
2016 г., прекращено.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кривко Е.Н. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г. (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2017 г.) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кривко Е.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кривко Е.Н. просит постановление суда отменить ввиду необоснованности и вынести новое судебное решение, рассмотрев его ходатайство по существу. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда о прекращении производства по его ходатайству, считает, что вынесенные в отношении него приговоры Новгородского городского суда Новгородской области от 23 марта 2006 г. и Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г. подлежат изменению в части назначенного ему по ним наказания в сторону смягчения в связи с изменениями, внесенными после их вступления в законную силу в УК РФ; обращает внимание, что ранее им заявлялось в суд не аналогичное данному ходатайство, предыдущее ходатайство касалось только пересмотра приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г., однако, суд не учёл данное обстоятельство, а также взаимосвязь вышеуказанных приговоров.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступность и наказуемость деяния в соответствии ч. 1 ст. 9 УК РФ определяются законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Кривко Е.Н. судом установлено, что ему было отказано постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2018 г. в принятии ходатайства о приведении Московского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г. в соответствие с действующей редакцией УК РФ по аналогичным доводам, данное судебное решение вступило в законную силу 23 октября 2018 г.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по приговорам Новгородского городского суда Новгородской области от 23 марта 2006 г., мирового судьи судебного участка № 180 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г., Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г. в уголовный закон не вносилось, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законные основания для их приведения в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания отсутствуют, и, следовательно, прекратил производство по ходатайству осужденного Кривко Е.Н.

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Кривко Е.Н. судом обоснованно отказано. У суда не имелось законных оснований для удовлетворения данного ходатайства осужденного, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Кривко Е.Н. – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 г. в отношении Кривко ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий