Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2022 ~ М-2594/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/22 по иску Таранишина ФИО12 к Клочковой ФИО13, Клочкову ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчикам, по <данные изъяты> доле каждому.

Квартира состоит из 3 изолированных комнат площадью <данные изъяты>., кухни, коридора, ванны, туалета. В квартире имеется лоджия размером <данные изъяты> кв.м, доступ в которую осуществляется только из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м.

В квартире зарегистрированы: Клочков ФИО15 Клочкова ФИО17 (бывшие супруги), и их общие дети Клочков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Клочкова ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактически в квартире проживают Клочкова ФИО16 с дочерью ФИО18.

Истец является братом ответчика Клочковой ФИО21

Стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования квартирой.

Истец считает, что ему следует передать в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м., ответчику Клочковой ФИО22 следует передать занимаемую ею комнату <данные изъяты>.м. с лоджией, ответчику Клочкову ФИО23 следует передать в пользование жилую комнату <данные изъяты>.м.

На основании изложенного, истец просил суд:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу<адрес>:

Таранишину ФИО25 передать в пользование комнату размером ФИО24 кв.м., Клочковой ФИО26. передать в пользование комнату <данные изъяты> кв.м. с лоджией, Клочкову А.П. передать в пользование комнату <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в совестном пользовании сторон. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцу жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Таранишин ФИО28и его представитель по доверенности Макаров ФИО27 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Клочкова ФИО29.в судебном заседании, с учетом уточненной позиции, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Клочков ФИО30. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Клочков ФИО32 Клочкова ФИО33 ( дети ответчиков)

Клочков ФИО31. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что его мать Клочкова ФИО34. оказывала на него давление при воспитании, в связи с чем, жить в одной квартире стало невозможно, поэтому, Клочков ФИО36 переехал к бабушке, а ранее принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, была подарена Таранишину ФИО35.

Клочкова ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенная судом в присутствии педагога Мишиной ФИО39 пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с матерью и ее сожителем, отношения нормальные. Занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м. Возражает против удовлетворения иска, т.к. Таранишин ФИО38 хоть и приходится ей дядей, но родственные отношения с ним не поддерживает, общалась с ним последний раз давно. Удовлетворение исковых требований повлечет переезд Клочковой ФИО40 из своей комнаты, с чем она не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Так, закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из анализа приведенных выше норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в единоличное пользование изолированного жилого помещения, согласно принадлежащей доле в праве собственности. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что, действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Клочкова ФИО41 и Клочков ФИО42 являются бывшими супругами, от брака имеют детей: Клочкова ФИО44 и Клочкову ФИО43.

Согласно справке Паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Клочков ФИО45., Клочков ФИО46., Клочкова ФИО47., Клочкова ФИО48

Согласно плана указанной выше квартиры, данное жилое помещение имеет три комнаты размерами <данные изъяты> кв.м., а так же имеет кухню, санузел и лоджию размером <данные изъяты>.м.

Ранее данную квартиру занимала вся семья Клочковых с детьми, между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности- Клочкову ФИО50 Клочкову ФИО51 (сыну ответчиков), Клочковой ФИО52

Стороны по делу не оспаривали, что между Клочковыми ФИО49 сложились конфликтные отношения, в результате которых, 1/3 доля в квартире, ранее принадлежащая Клочкову ФИО54 ( сыну ответчиков), была подарена Таранишину ФИО53на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате чего, на данный момент, собственниками спорного жилого помещения являются: Клочков ФИО55 Клочкова ФИО56 Таранишин ФИО57 в <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Таранишин ФИО61 приходится по отношению к Клочковой ФИО60. братом, с которым у последней сложились неприязненные отношения. Так, в <данные изъяты> г. Таранишин ФИО58 предъявлял в Промышленный районный суд г.Самары исковое заявление к Клочковой ФИО59. о взыскании значительной денежной суммы по договору займа ( дело № 2-5179/2021), в удовлетворении которого Таранишину С.Е. отказано.

В настоящее время в квартире фактически проживают : Клочкова ФИО62 с сожителем ( занимают комнату размером <данные изъяты> кв.м.), Клочкова ФИО63. ( дочь), которая занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец Таранишин ФИО64. не оспаривал, что в спорной квартире не сложился определенный порядок пользования жилым помещением с его участием, т.к. в данном жилом помещении он никогда не проживал.

В исковом заявлении истец Таранишин ФИО65. не обосновывает каким-либо образом нуждаемость в пользовании и проживании в спорной квартире.

Между тем, у Таранишина ФИО66. такая нуждаемость отсутствует, поскольку он является единоличным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где фактически проживает со совей супругой, брак с которой не расторгнут.

Обстоятельства принадлежности на праве единоличной собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Таранишину ФИО67 подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано настоящее исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ г. посредством государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (Госуслуги), Таранишин ФИО68 направил Клочковой ФИО69 уведомление, в котором предложил выкупить принадлежащую Клочковой ФИО70. ФИО71 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> руб. или произвести обмен принадлежащей Клочковой ФИО73. ФИО74 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на принадлежащую Таранишину ФИО72 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство ставит под сомнение суть иска и свидетельствует о том, что Таранишин ФИО75. на самом деле не заинтересован в использовании спорной квартиры по адресу: <адрес>

Как пояснила Клочкова ФИО78 Таранишин ФИО79., путем предъявления настоящего иска пытается склонить ее к вышеуказанному обмену или продаже истцу ФИО76 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>

Между тем, как пояснила Клочкова ФИО80 суду, она не имеет возражений относительно обмена долями в квартирах, предлагаемого истцом, о чем Таранишину ФИО77. сообщила.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное ( ни от кого не зависящее) пользование участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, соразмерное доле в праве собственности на это имущество.

Судом установлено, что в квартире по спорному адресу отсутствует жилое помещение, соразмерное доле истца в праве собственности на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что фактически в квартире проживает: Клочкова ФИО81 ( 14 лет), которая занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в данной комнате находятся ее спальное и рабочее места, личные вещи.

Клочкова ФИО84 и Клочкова ФИО83 подтвердили суду, что с Таранишиным ФИО82 родственные отношения не поддерживаются, следовательно, вынужденное проживание ребенка в квартире с лицом противоположного пола, повлечет неблагоприятные последствия для ребенка в виде психологического дискомфорта, приведет к нарушению прав и интересов девочки, охраняемых законом, предусмотренных, в частности, ст. 54 СК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований, суд исходит их того, что межу сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением и он не сложился между сторонами фактически.

Более того, Таранишиным ФИО85 не представлено доказательств реальной возможности пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

На основании установленных по делу совокупности обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Таранишиным ФИО86Е.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, а истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий именно в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., на которую претендует истец, а не всей квартирой, суд так же отклоняет данные требования.

Более того, согласно ст. 12 ГК РФ, суд восстанавливает нарушенное право стороны. Безусловно, что Таранишин ФИО87 как собственник 1<данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, имеет право доступа в него, которое ответчиками не ограничено.

Так, Клочков ФИО88. в данном жилом помещении не проживает, следовательно, не чинит Таранишину ФИО93 в его доступе в квартиру.

Клочкова ФИО89. также суду пояснила, что не препятствует Таранишину ФИО91 в доступе в спорную квартиру, над входной дверью установлена видеокамера, которая фиксирует все происходящие события. Случаи, когда Таранишин ФИО94. пытался пройти в спорную квартиру, а Клочкова ФИО90 ему препятствовала, не имели место. Данные обстоятельства Таранишин ФИО92 не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░97 ░ ░░░░░░░░░ ░░░95, ░░░░░░░░ ░░░96 ░░░98 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.