Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3331/2020 (33-48265/2019;) от 10.12.2019

Судья: Бокий Н.М. Дело № 33-3331/2020

№2-2999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беляева В.А. по доверенности Мамутовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
07 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к Герасимову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 30.12.2015 года. Ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляева В.А. к Герасимову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беляева В.А. по доверенности Мамутова М.В. ставит вопрос об отмене поставленного решения суда, указав на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных его доверителем требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов А.Н. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился Герасимов А.Н.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года между Беляевым В.А. к Герасимовым А.Н. был заключен договора займа № 16/06-2015.

По условиям договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 3 000 000 руб., перечислив на счет последнего несколькими платежами: платежное поручение № 63 от 17 июня 2015 года, № 64 от 19 июня 2015 года, № 65 от 23 июня 2015 года, №69 от 25 июня 2015 года, № 74 от 26 июня 2015 года, № 75 от 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.2. договора займа от 16 июня 2015 года Герасимов А.Н. взял на себя обязательства возвратить денежные средства в полном объеме до 30 декабря 2015 года, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что Беляевым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже указывалось выше, срок возврата долга согласно договора займа от 16 июня 2015 года № 16/06-2015, установлен 30 декабря 2015 года, следовательно, указанная дата определена датой окончания срока исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции предельный срок исковой давности для предъявления требований, в случае установления нарушения прав, истекает 30 декабря 2018 года, при том как истец, согласно отметки суда, с настоящим иском обратился 07 августа 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ранее истец неоднократно обращался в суд за зашитой своего нарушенного права, что подтверждается имеющимися в деле выписками о движении материалов судебного делопроизводства, из которых видно, что с аналогичным иском истец обращался 06 августа 2018 года, однако, 09 августа 2018 года исковое заявление было возвращено. Далее, 07 декабря 2018 года истец вновь обращался с аналогичным иском, который 10 декабря 2018 года оставлен без движения, Беляеву В.А. был предоставлен срок для устранения недостатков, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем, исковое заявление с приложенным к нему материалами было возвращено 09 января 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Беляевым В.А. о взыскании денежных средств по договору займа уже заявлялись 06 августа 2018 года и 07 декабря 2018 года, при этом доказательств, подтверждающих факт направления определения об оставлении аналогичного иска без движения в адрес истца, равно как и определения о его возвращении, в материалах дела не имеется.

Из чего следует, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

При этом, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности, или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
07 октября 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2019 года – отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2019 года для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: