Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 (2-1989/2017;) ~ М-1887/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-179/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Александра Михайловича к Гринаковскому Денису Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Витковский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гринаковскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 23 575 руб., с оформлением нотариальной доверенности на представительство в размере 1 500,00 руб., оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб., также по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб.. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу сумму займа через 365 дней, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 3%. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой и просит взыскать сумму задолженности по основному долгу и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Витковский А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Корковенко А.Ю..

Представитель истца Корковенко А.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Ответчик Гринаковский Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и проживания, а также по адресу, указанному в договоре займа. Извещения Гринаковскому Д.А. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Гринаковского Д.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гринаковский Д.А. взял в долг у Витковского А.М. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей сроком на 365 дней. Согласно условиям договора Гринаковский Д.А. должен возвратить истцу всю сумму долга через 365 дней, уплатить проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат какой-либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Истцом же в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Гринаковский Д.А. взял в долг у Витковского А.М. 1 500 000,00 рублей сроком на 365 дней.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек, права истца подлежат судебной защите, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом договора займа усматривается, что сторонами оговорен размер процентов за пользование займом, составивший 3% ежемесячно от суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа и он просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 500 000,00 руб., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000,00 руб. = (1 500 000,00 х 3% х 35 мес.).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него не поступало.

Доказательств недействительности договора займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1 500 000,00 руб. + 1 575 000,00 руб. = 3 075 000,00 руб..

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Гринаковского Д.А. расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 23 575,00 руб., оформлением доверенности в размере 1 500,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Витковского А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575,00 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказательств несения расходов на оплату юридических услуг не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Корковенко А.Ю. на представление интересов Витковского А.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная доверенность носит обобщенный характер с предоставлением уполномоченному лицу прав на представление интересов Витковского А.М. во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных, и иных органах и учреждениях, ведение его гражданских, административных и иных дел. Кроме того, данная доверенность выдана сроком на 2 года, что свидетельствует о возможности ее использования в последующем.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Витковского Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Гринаковского Дениса Анатольевича в пользу Витковского Александра Михайловича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 575 000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 23 575,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 3 098 575 (три миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                          Е.В.Черенкова