Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2017 ~ М-1347/2017 от 23.03.2017

ДЕЛО № 2-2807/17

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Балашова В.В., представителя ответчика Учава Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашова В.В. к Полезину Л.Д. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Балашов В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Полезину Л.Д. о взыскании материального ущерба в размере 58 106 рублей.

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Полезин Л.Д. путем применения физической силы умышленно повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.17 КоАП РФ, а также решением суда <адрес> на жалобу Полезина Л.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету официального дилера компании <данные изъяты> в городе Воронеж <данные изъяты> размер материального ущерба составляет 58 106 рублей и складывается из 51 735 рублей – стоимость лобового стекла, 871 рубль - молдинг ветрового стекла, 1 500 рублей – клей для вклейки Eurotec, 3000 рублей – замена лобового стекла, 1000 рублей – оплата дефектовки.

В судебном заседании Балашов В.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Полезин Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Учава Т.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), суду пояснила, что ответчик частично признает исковые требования в размере 45 000 рублей. Данная сумма подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Балашов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Полезин Л.Д., путем применения физической силы умышленно повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), припаркованного у <адрес>, тем самым причинил Балашову В.В. материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Полезин Л.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Полезина Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

    Учитывая изложенное, анализируя все вышеприведенные доказательства, факт причинения действиями Полезина Л.Д. материального ущерба в связи с повреждениями автомобиля истца Балашова В.В. нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и решением Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности причинения Балашову В.В. действиями Полезина Л.Д. материального ущерба в размере 58 106 рублей. Данный размер подтверждается счетом официального дилера компании <данные изъяты> в городе Воронеж <данные изъяты>, и складывается из 51 735 рублей – стоимость лобового стекла, 871 рубль - молдинг ветрового стекла, 1 500 рублей – клей для вклейки <данные изъяты>, 3000 рублей – замена лобового стекла, 1000 рублей – оплата дефектовки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости определения суммы материального ущерба по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находиться на гарантии. Согласно Сервисной книжке, п.1.3.5 гарантией не покрывается ущерб в результате использования неоригинальных деталей, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным центром <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Представленная ответчиком справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданная <данные изъяты> о стоимости стекла в размере 45 000 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку непонятна природа получения ответчиком данной справки, не представлены сведения о <данные изъяты>., не подтверждены полномочия <данные изъяты> на выдачу подобных справок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 943 рубля 18 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Балашова В.В. к Полезину Л.Д. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Полезина Л.Д. в пользу Балашова В.В. материальный ущерб в размере 58 106 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 18 копеек, а всего 60 049 рублей 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Ятленко