Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2011 ~ М-1761/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-2661/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.В. к Буткову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Буткова С.А. к Никонову С.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Никонов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.07.2010 между ним и Бутковым С.А был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Бутковым С.А. обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом начисленных процентов за пользование займом в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бутков С.А. обратился в суд с встречным иском к Никонову С.В. о признании договора займа от 13.07.2010 незаключенным в силу безденежности, указал, что денежных средств по договору он не получал, расписка в получении была им составлена в ноябре 2010 года. Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им получены от Никонова С.В. в качестве оплаты за проданную по договору купли-продажи от 13.07.2010 квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, который впоследствии признан недействительным.

В судебном заседании представитель Никонова С.В. Мокров А.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что переданные по договору купли-продажи квартиры и договору займа от Никонова С.В. к Буткову С.А. суммы являлись различными, взыскиваемая сумма по договору займа передавалась в действительности, передача данных сумм оформлялась отдельными документами, факт передачи обоих сумм подтвержден подписями Буткова С.А. в составленных при передаче документах.

Бутков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 между Никоновым С.В. и Бутковым С.А. в письменной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 13.11.2010. Сторонами в п.2.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % от его суммы в месяц.

Получение Бутковым С.А. от Никонова С.В. указанной суммы 13.07.2010 на вышеназванных условиях удостоверяется представленными Никоновым С.В. оригиналом договора с распиской заемщика в получении денежных средств 13.07.2010 на оборотной стороне договора (л.д.38).

Суд не находит оснований для признания указанного договора безденежным в связи со следующим.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бутковым С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства им в действительности получены не были, не представлены. Пояснения Буткова С.А., что расписка в договоре займа свидетельствует о получении им денежных средств в счет платы за квартиру по договору купли-продажи от 13.07.2010 суд находит несостоятельными, поскольку согласно данному договору (дело №), а также расписке от 16.07.2010 (дело №) денежные средства за квартиру были выплачены Никоновым С.В. Буткову С.А. двумя платежами – <данные изъяты> рублей при заключении договора и <данные изъяты> рублей 16.07.2010, о чем имеются подписи Буткова С.В. в п.4 договора купли-продажи и в расписке от 16.07.2010. Факт получения оплаты за квартиру двумя платежами Бутковым С.А. не отрицался, при этом согласно расписке от 13.07.2010 деньги по договору займа были получены им одной суммой, таким образом, оснований отождествлять указанную в расписке сумму займа с полученной оплатой стоимости квартиры не имеется. Ссылки Буткова С.А. на оформление расписки в договоре займа в <данные изъяты> 2010 года без передачи денежных средств голословны и доказательствами не подкреплены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бутковым С.А., как заемщиком, не доказано, что деньги, указанные в договоре займа и расписке к нему, им в действительности не получены от Никонова С.В., в связи с чем оснований считать договор займа незаключенным не имеется, в удовлетворении встречного иска Буткова С.А. следует отказать.

Согласно пояснениям представителя Никонова С.В. в судебном заседании, полученная Бутковым С.А. сумма займа тем до настоящего времени не возвращена, Бутковым С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение суммы займа.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, находит исковые требования Никонова С.В. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга (1 млн. рублей) и процентов за пользование займом за период с 13.07.2010 по 13.02.2011 в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов является арифметически верным, основан на установленном договором размере процентов за пользование займом, ответчиков не оспорен, используется судом при вынесении решения, в связи с чем исковые требования Никонова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никонова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Буткова С.А. в пользу Никонова С.В. <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом за период с 13.07.2010 по 13.02.2011 включительно в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Буткова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2011.