Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3753/2016 от 23.06.2016

Судья Кияшко В.А. Дело № 22-3753/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой Ш.Е.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Крымскому району Ц.Е.Г. о производстве обыска в жилище, и разрешено проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В районный суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Крымскому району Ц.Е.Г. о производстве обыска в жилище по адресу: <...>

В обоснование ходатайства следователь указал, что ИП Ш.Е.В. в период времени с <...> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладела денежными средствами в общей сумме 338 198 рублей, принадлежащие ИП З.О.А. Своими действиями Ш.Е.В. причинила ущерб в крупном размере З.О.А. в сумме 338 198 рублей.

По данному факту 28.04.2016 г. в СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное №16430576 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш.Е.В.

У следствия имелись основания полагать, что по месту жительства гражданки Ш.Е.В.., проживающей по адресу: <...> могут находиться предметы и документы, которые могут послужить доказательством по уголовному делу, свидетельствующих о совершении мошеннических действий.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Крымскому району Ц.Е.Г.. о производстве обыска в жилище удовлетворено, разрешено проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Ш.Е.В.. находит постановление суда незаконным и необоснованным.Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, не убедился в соблюдении законности при возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела № 16430576, возбужденного 28.04.2016 года, на дату обращения следователя в суд, т.е. на 08.06.2016 года, Ш.Е.В.. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Более того, у суда не было никаких допустимых и достоверных доказательств тому, что Ш.Е.В. проживает по адресу: <...> и что именно в этом доме могут находиться предметы и документы, которые могут послужить доказательством по уголовному делу. В действительности и само данное домовладение и все находящиеся в нем вещи принадлежат на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 г. Ш.Л.А. в связи с чем судебным решением был проведен обыск у лица, не имеющего никакого отношения к уголовному делу. Данное обстоятельство косвенно подтверждается постановлением того же следователя Ц.Е.Г. от 15.06.2016 года, которым он возвратил все изъятые 09.06.2016 года системные блоки их законному владельцу - Ш.Л.А. без копирования содержащихся на них информации.

Шепелева Е.В. просит признать незаконным и отменить постановление суда о производстве обыска, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя СО ОСМ.ВД России по Крымскому району Ц.Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Исходя из представленных в обоснование ходатайства материалов (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2016 года, протокола опроса З.О.А. справки-меморандума от 10.05.2016 г., сведений из ФМС, доверенности от З.О.А. на Ш.Е.В. согласно которой Ш.Е.В.. зарегистрирована по адресу: <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что по адресу: <...>, могут находиться предметы и документы, которые могут послужить доказательством по уголовному делу, свидетельствующих о совершении мошеннических действий.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным по всесторонне, полно и объективно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Крымскому району Ц.Е.Г. о производстве обыска в жилище, и разрешено проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий