Решение по делу № 2-2861/2015 ~ М-2378/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2857(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17.06.2015 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Можаевой М.В.,

с участием представителя истца Ерофеева Д.В. по доверенности, третьего лица Ерофеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеталь Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ерофеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ерофеева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску Ерофеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску Ерофеева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску Ерофеева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк (далее Банк), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сожекап Страхование жизни» (далее ООО «Сожекап Страхование жизни») о признании договора личного страхования незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 319410 руб. на условиях, согласованных в кредитном договоре. Возврат суммы кредита был обеспечен залогом имущества по договору залога имущества № 506055/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительством по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Также в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Банк должен был по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ заключить от своего имени договор страхования жизни и здоровья истца, риск потери трудоспособности истца с ООО «Сожекап Страхование жизни». Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить истцу кредит для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховой премии в пользу страховой компании, а также на возмещение расходов кредитора Банка на страхование жизни и здоровья заемщика. Письменное согласие на страхование жизни и здоровья истца было дано им в форме письменного заявления о заключении с ООО «Сожекап Страхование жизни» от имени Банка договора. Размер кредита в сумме 319410 руб. сложился из согласованных сторонами целевых перечислений: 212940 руб. - за машину, 74529 руб. – перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, 31941 руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору. Однако фактически ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел не все согласованные перечисления на законных основаниях, а перечислил только 212940 руб. за транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Банк по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств в сумме 31941 руб. со счета истца № в свою пользу в качестве компенсации своих затрат на уплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья Ерофеева Д.В. по заключенному договору. Списание указанных денежных средств Банк произвел, не имея на то оснований, так как договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита в отношении истца между Банком и ООО «Сожекап Страхование жизни» не заключался и не мог быть заключен, так как организации ООО «Сожекап Страхование жизни» по сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России не существует, а ИНН, указанный в реквизитах ООО «Сожекап Страхование жизни» в договоре № № страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другой организации ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Так как Банк расходов на страхование жизни и здоровья истца не понес, то денежные средства в сумме 31941 руб. в день выдачи кредита Банк возвратил себе обратно, фактически уменьшив размер кредита на эту сумму, не уведомив об этом истца и не изменив условия кредитного договора. Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет истца. Об этом истец узнал в октябре 2012 г. из документов, полученных Энгельсским районным судом по запросу от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с рассмотрением гражданского дела № № по иску Банка в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора № СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сожекап Страхование жизни» следует, что застрахованными лицами по данному договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия настоящего договора, перечень застрахованных по настоящему договору лиц, а также существенные условия настоящего договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. По мнению истца, договор страхования жизни и риска потери трудоспособности Ерофеева Д.В. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключен не был, так как между страхователем и страховщиком не было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны должны были достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора страхования, страхователь не уплатил страховщику страховую премию за истца, такой организации как ООО «Сожекап Страхование Жизни» не существует. Считая нарушенными свои права, истец просит признать договор № СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и Банком незаключенным, признать данный незаключенный договор недействительным, взыскать с Банка в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 52707 руб. 26 коп., неполученные доходы в сумме 51148 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28589 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Ерофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что доводы искового заявления об отсутствии такой организации как ООО «Сожекап Страхование Жизни» она не поддерживает. Просила учесть, что Банк и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» относятся к одной финансовой группе, поэтому просит отнестись критически к возражениям ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Пояснила, что в отношении истца договор страхования жизни и риска утраты трудоспособности не заключался. Денежные средства от Банка в ООО «Сожекап Страхование Жизни» в качестве оплаты страховой премии не поступали, Банк забрал их себе. Жизнь и риск утраты трудоспособности истца не были застрахованы. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2012 г.

Поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование и адрес места нахождения ООО «Сожекап Страхование Жизни», общество было переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В связи с указанными обстоятельствами определением суда было уточнено наименование ответчика: ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно письменному отзыву Банка на исковое заявление Ерофеева Д.А., условия договора не противоречат законодательству, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем просит суд отказать истцу в иске.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сожекап Страхование жизни») истец не заключал договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., он не является стороной договора, а является лицом, застрахованным по данному договору на основании реестра застрахованных лиц, являющегося приложением в договору страхования, который подписан сторонами договора страхования посредством электронной цифровой подписи. Как следует из заявления на страхование, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, ознакомлен с Правилами страхования, выразил согласие на заключение Банком с ООО «Сожекап Страхование жизни» договора страхования в отношении него как застрахованного лица, что подтверждается его подписью на заявлении. Указанный договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров личного страхования, в том числе, о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договор. Поскольку договором страхования устанавливаются права и обязанности сторон данного договора: ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в качестве страховщика и Банка в качестве страхователя, по указанным причинам страховая премия по договору страхования оплачивается не заемщиком, а Банком, а заемщик в рамках кредитного договора лишь компенсирует расходы Банка по оплате премии страховщику. Банком в пользу ООО «Сожекап Страхование жизни» была перечислена страховая премия в размере 31941 руб. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтверждает получение указанной суммы. Просит в иске Ерофееву Д.В. отказать. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Ерофеевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 506055-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 319410 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 2 кредитного договора определено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Истец, решив застраховать свои жизнь и здоровье, обратился ДД.ММ.ГГГГ к Банку с заявлением о заключении с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования «Сожекап Страхование Жизни» Правила личного страхования, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма 319410 руб., страховая премия 31941 руб., срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по договору выступает Банк (т. 1 л.д. 43).

Следовательно, желание истца на страхование жизни и здоровья было дано истцом в форме письменного заявления о заключении с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (страховщиком) и Банком (страхователем) был заключен договор № СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 11-27).

Пунктом 1.5 данного договора страхования предусмотрено, что застрахованными лицами по настоящему договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия настоящего договора. Перечень застрахованных по настоящему договору лиц, а также существенные условия настоящего договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, которые составляются по форме, установленной Приложением № к настоящему договору. Указанные дополнительные соглашения заключаются сторонами в течение срока действия настоящего договора, по мере заключения страхователем кредитных договоров с застрахованными лицами, в письменной форме либо путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, либо путем обмена документами посредством факсимильной связи. Размер страховой суммы, срок страхования определен п. 1.6, 1.8 договора страхования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое согласие на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженностей по кредиту, процентам и других обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также выплат, связанных с заключением и исполнением договоров страхования (т. 1 л.д. 28).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк перечислить с его счета денежные средства в сумме 31941 руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Банка (т. 1 л.д. 37).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ просьба истца была Банком выполнена (т. 1 л.д. 38, 44).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование и адрес места нахождения ООО «Сожекап Страхование Жизни», общество было переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Стороны договора страхования Банк и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтвердили заключение договора страхования жизни и риска потери трудоспособности истца, факт получения страховщиком страховой премии от Банка в размере 31941 руб. Указанные обстоятельства, помимо письменных объяснений ответчиков, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из реестра платежей к платежному поручению (т. 4 л.д. 10- 11).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Волеизъявление истца на страхование жизни и риска потери трудоспособности в ООО «Сожекап Страхование Жизни» выражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому истец поручил Банку выполнить перевод денежных средств по оплате страховой премии с его счета. Истец получил оплаченные услуги, не направил в адрес исполнителей и продавца в письменной форме волеизъявление на отказ от заключения и/или прекращение правоотношений (ст. 56 ГПК РФ).

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Заключая договор группового страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе группового страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду представлено не было.

Условия договоров были согласованы сторонами без разногласий, истец собственноручно подписал заявления на перевод средств со счета заемщика. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии получения спорных услуг не представлено.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в случае неприемлемости предложенных условий в офертах, и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что поведение ответчиков, связанное с исполнением поручений заемщика и перечислением спорных сумм в пользу страховщика, права истца не нарушили.

В связи с изложенным, оснований для признания договора страхования незаключенным, а незаключенного договора недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования незаключенным, а незаключенного договора недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил страховщику страховую премию за страхование жизни и риска утраты трудоспособности истца, истец начал исполнять свои обязательства по возмещению страховой премии Банку ДД.ММ.ГГГГ г., именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора страхования незаключенным, признании договора страхования недействительным составляет один год, и на момент обращения с заявленным требованием ДД.ММ.ГГГГ истец срок, установленный ст. 181 ГК РФ, значительно пропустил.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В заявлении истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав в сентябре 2012 г.

Однако доводы истца в этой части в силу вышеизложенного являются необоснованными.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истец суду не предоставил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании договора страхования незаключенным, недействительным следует также отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в иске о признании договора страхования незаключенным, недействительным отказано, не подлежат удовлетворению производные от данных требований требования о взыскании с Банка в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 52707 руб. 26 коп., неполученных доходов в сумме 51148 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28589 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истец обратился в суд с иском к Банку, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») в лице филиала «Саратовский» о признании договора страхования незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что возврат суммы кредита по кредитному договору № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом имущества по договору залога имущества № 506055/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога имущества истец должен был заключить договор страхования приобретаемого в счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения. Существенные условия договора имущественного страхования между истцом и Банком были согласованы в договоре залога. Организацию-страховщика, с которой истец должен был заключить договор страхования риска утраты и повреждения приобретаемого в кредит автомобиля, указал Банк. Чтобы получить возможность приобрести автомобиль за счет кредитных средств, истец подписал все договоры и заявления, заранее подготовленные Банком и переданные истцу для подписания ДД.ММ.ГГГГ В том числе, истец подписал заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ и счета по учету вклада до востребования, заявление на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с кредитного счета истца средств в сумме 74529 руб. по банковским реквизитам с назначением платежа: перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Также в день оформления и выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан Полис АТ № 506055-Ф с Правилами страхования средств наземного транспорта. Полисом подтверждался факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта. Страховщиком по указанному полису указано ООО «СГ «Компаньон», но подписан полис был работником банка ФИО6 Все документы со стороны Банка также были подписаны ФИО6 Право на выражение воли Банка для заключения договора было передано ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о праве ФИО6 выразить волю ООО «СГ «Компаньон» на заключение договора имущественного страхования не имеется. Оплата страховой премии в пользу страховой компании была обусловлена требованием Банка застраховать автомобиль, приобретаемый в счет кредита, указанием Банка на страховщика по договору имущественного страхования – ООО «СГ «Компаньон» и его платежные реквизиты, и должна была быть произведена на основании заявления истца на перевод средств о ДД.ММ.ГГГГ Размер кредита в сумме 319410 руб. сложился из согласованных сторонами целевых перечислений: 212940 руб. - за машину, 74529 руб. – перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, 31941 руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору. Однако фактически ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел не все согласованные перечисления на законных основаниях, а перечислил только 212940 руб. за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Перечисление по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ было произведено следующим образом: в день выдачи кредита Банк произвел списание денежных средств в сумме 74529 руб. с кредитного счета истца себе на транзитный счет, о чем имеется мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ В мемориальном ордере в наименовании транзитного счета имелась пометка: расчеты с ООО «СГ «Компаньон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому истец полагал, что страховая премия по его полису далее с транзитного счета Банка будет перечислена страховщику на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при рассмотрении гражданского дела № № по иску Банка к Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в сентябре 2012 г. истец ознакомился с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому денежные средства в сумме 74529 руб., предназначенные для оплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, с кредитного счета истца Банк перечислил самому себе на свой транзитный счет, вместо того, чтобы перечислить их страховщику по реквизитам, указанным в заявлении на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 г. кредитные средства истца в сумме 74529 руб. страховщику перечислены не были. Поскольку страховой полис был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия согласно п. 8.6 Правил страхования должна была быть уплачена в течение пяти банковских дней с момент заключения договора при безналичном расчете, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что договор страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» не был заключен по двум основаниям: в связи с неуплатой страховой премии по договору и в связи с отсутствием подтверждения выражения воли ООО «СГ «Компаньон» на заключение указанного договора и несоблюдение письменной формы договора. Считая нарушенными свои права, истец просит признать договор страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Банком незаключенным, признать данный незаключенный договор недействительным, взыскать с Банка в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 122976 руб. 70 коп., возмещение неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119721 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66764 руб. 86 коп.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Ерофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что сумму в счет оплаты страховой премии Банк перечислил себе. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчики не предоставили. При заключении договора страхования АВТОКАСКО не была соблюдена форма сделки и не была произведена оплата страховой премии, поэтому договор страхования является незаключенным.

Согласно письменному отзыву Банка на исковое заявление Ерофеева Д.А., в рамках кредитного договора для осуществления зачисления и списания денежных средств на имя истца был открыт банковский счет. Ерофеев Д.В. дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Во исполнение поручений клиента банк перечислил, в том числе 74529 руб. по договору КАСКО к ООО «СГ «Компаньон». В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 388) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Таким образом, у залогодателя – истца есть обязанность застраховать предмет залога, предусмотренная законом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Банк перечислил страховую премию по договору страхования КАСКО на счет ООО «СГ «Компаньон», открытый в Первом Объединенном Банке <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра платежей. Таким образом, заявление истца о том, что Банк не перечислил страховую премию на счет ООО «СГ «Компаньон» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для удобства расчетов со страховыми компаниями все денежные средства зачисляются на транзитный счет Банка, и в дальнейшем общей суммой направляются в страховую компанию. Истец пользовался услугами страховой компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ни разу за указанный период не обратился в страховую компанию с требованием расторгнуть договор страхования, следовательно, был заинтересован в том, чтобы договор КАСКО действовал. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, у истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору. Также Банк заявляет о применении сроков исковой давности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Ерофеевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 506055-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 319410 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, был предоставлен истцом в залог Банку по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 13-14).

Пунктом 9 данного договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения.

На основании заявления истца на страхование средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выдало истцу Полис АТ № 506055-Ф, которым удостоверяется факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта страховщика. Истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись. Согласно условиям Полиса, автомобиль истца застрахован по риску КАСКО на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии за каждый год страхования составляет 14905 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 2).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк перечислить с его счета денежные средства в сумме 74529 руб. в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ просьба истца была Банком выполнена, денежные средства в качестве страховых премий по КАСКО перечислены ООО «СГ «Компаньон» (т. 4 л.д. 6).

Факт перечисления страховой премии ООО «СГ «Компаньон» также подтверждается выпиской из реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В настоящее время срок действия договора страхования истек, его условия сторонами выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Следовательно, у истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору.

Поскольку в иске о признании договора страхования незаключенным, недействительным отказано, не подлежат удовлетворению производные от данных требований требования о взыскании с Банка в пользу истца неосновательного обогащения в сумме в сумме 122976 руб. 70 коп., возмещения неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119721 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66764 руб. 86 коп.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования не была согласована воля сторон, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены.

Также истец обратился в суд с иском Банку, к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (далее ООО «СКА») о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных.

Требования мотивирует тем, что истец в декабре 2012 г. получил от ООО «СКА» - компании, специализирующейся на возврате проблемных долгов) требование об оплате долга, в котором ООО «СКА» уведомляло истца о том, что полномочия по урегулированию его задолженности перед Банком в сумме 246178 руб. 96 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы ему на основании договора и требовало погасить задолженность в кратчайшие сроки. Основным видом деятельности ООО «СКА» является финансовое посредничество. ООО «СКА» не обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, не является кредитной организацией, а потому передача Банком ООО «СКА» права требования оплаты долга по кредитному договору нарушает п. 32 кредитного договора и требования закона. По мнению истца, договор, заключенный между Банком и ООО «СКА», по которому ООО «СКА» получило право требовать от Ерофеева Д.В. оплаты долга по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом, нарушает права истца как потребителя, в силу чего является недействительным. Следовательно, требование ООО «СКА» к истцу об оплате долга по кредитному договору в сумме 246178 руб. 96 коп., заявленное на основании недействительного договора, является незаконным. В требовании ООО «СКА» сообщило истцу о начале обработки информации, относимой к персональным данным истца, что обработка осуществляется сотрудниками ООО «СКА». Целью и основанием обработки персональных данных является осуществление действий, направленных на погашение истцом задолженности, возникшей в результате неисполнения истцом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к обработке информации, являются сотрудники ООО «СКА». Однако согласие на обработку персональных данных истца последний ООО «СКА» не давал, стороной договора для ООО «СКА» истец не является. Его персональные данные получены ООО «СКА» незаконным путем, из чего следует, что обработку персональных данных истца ООО «СКА» осуществляет без законных оснований. Считая нарушенными свои права, истец просит признать договор, заключенный между ООО «СКА» и Банком, по которому ООО «СКА» получило право требовать от истца оплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и истцом, недействительным, признать требование ООО «СКА» к истцу об оплате долга в сумме 246178 руб. 96 коп. незаконным, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ООО «СКА» прекратить обработку персональных данных истца, осуществляемую ООО «СКА» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении настоящего требования, уведомить истца об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения, взыскать с ООО «СКА» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «СКА» о прекращении обработки персональных данных истца, осуществляемой ООО «СКА» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожении персональных данных истца или обеспечении их уничтожения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении настоящего требования, уведомлении истца об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения, взыскании с ООО «СКА» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Ерофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также ссылалась на нарушение Банком положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банковской деятельности».

Согласно письменным возражениям ООО «СКА» на исковое заявление, при существенном нарушении истцом условий кредитного договора Банк вправе использовать все законные способы для исполнения истцом кредитного договора, в том числе, привлекая для этого третьих лиц. Данным правом Банк воспользовался, передав ООО «СКА» сведения о задолженности истца по кредитному договору для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности с истца на основании заключенного между ООО «СКА» и Банком Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Агентский договор на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Законодательство РФ не связывает заключение такого рода договоров с необходимостью получения Банком или ООО «СКА» предварительного согласия от должников Банка. Во исполнение Агентского договора ООО «СКА» на основании сведений о задолженности истца по кредитному договору, полученных от Банка, осуществляло действия, направленные на взыскание задолженности истца по кредитному договору за вознаграждением от имени и за счет Банка. Для осуществления таких действий ООО «СКА» не обязано иметь лицензию на осуществление банковской деятельности. В настоящее время какие-либо действия направленные на взыскание задолженности с истца ответчиком ООО «СКА» не осуществляются, поскольку срок исполнения поручения Банка истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем персональные данные истца были уничтожены и в подтверждение этого был составлен акт об уничтожении персональных данных истца из информационной системы ООО «СКА» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКА» действуя по поручению Банка (оператора персональных данных) вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Конфиденциальность персональных данных истца была обеспечена ООО «СКА» в полном объеме, доказательств нарушения конфиденциальности персональных ФИО1 истцом не представлено. Более того, в обеспечение интересов истца, во исполнение общих принципов обработки персональных данных, ответчиком ООО «СКА» истцу были предоставлены сведения о лице, обрабатывающем персональные данные, то есть об ООО «СКА», в уведомлении, направленном в адрес истца, с разъяснением прав и обязанностей истца, а также контактных данный ООО «СКА» Более того, по окончании срока исполнения поручения Банка ООО «СКА» в установленный Федеральным законом «О персональных данных» 30-тидневный срок были уничтожены персональные данные истца без возможности их восстановления, о чем был составлен акт. Права истца как субъекта персональных данных никаким образом действиями ООО «СКА» не нарушались. Просит в иске к ООО «СКА» отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 72-76).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (принципалом) и ООО «СКА» (агентством) был заключен договор № SKA-RFB-112012, по условиям которого агентство обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, от которых получено согласие на передачу сведений о них третьим лицам, осуществляющим сбор просроченной задолженности в рамках договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, являющихся должниками по кредитным договорам, права (требования) исполнения обязательств по которым принадлежат принципалу, и реквизиты, а также суммы просроченной задолженности которых указаны в реестре должников (т. 4 л.д. 29-32).

Пунктом 1.4 агентского договора установлено, что агентство действует в интересах принципала на территории субъектов РФ.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «СКА», выступая в качестве банковского агента, действуя от лица Банка и по его поручению на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направило в адрес истца требование об оплате долга (т. 2 л.д. 121), из которого следует, что ООО «СКА» - компания, специализирующаяся на возврате заемных долгов, уведомляет истца о том, что полномочия по урегулированию задолженности истца перед Банком в сумме 246178 руб. 96 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы на основании договора ООО «СКА», рекомендуют погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения письма.

Суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СКА» по направлению истцу требования от лица Банка по взиманию с истца имевшейся в тот период времени задолженности по кредитному договору, также как и действия Банка полностью соответствовали требованиям закона, а потому причинить вред истцу не могли.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

По общему правилу ч. 1 ст. 6 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем, положения п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке (ч. 4 ст. 6 Закона № 152-ФЗ).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

На основании п. 2.1.6 агентского договора, агентство обязано сохранять конфиденциальность сведений, полученных от принципала, а также сведений, ставших известными в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 33, 34 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и истцом, подписание настоящего договора является официальным согласием заемщика на передачу любой имеющейся в распоряжении Банка информации о нем, о кредитных обязательствах, имеющихся у заемщика перед Банком, и об исполнении таких обязательств заемщиком, в специализированные организации, осуществляющие учет кредитных историй физических лиц (Кредитное Бюро) в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кредитор имеет право без дополнительного уведомления сообщать информацию об исполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по телефонам (в том числе посредством SMS-сообщения по номеру мобильного телефона) и адресам, заявленным заемщиком Банку. Настоящим заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, представленных им кредитору, в целях их использования при продвижении товаров, работ, услуг на рынке (включая передачу ее третьим лицам для достижения ими вышеуказанных целей), а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу в любые кредитные бюро).

Таким образом, передача персональных данных истца Банком ООО «СКА» осуществлялась с целью исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности истца по кредитному договору, в рамках заключенного агентского договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав истца вследствие передачи указанной информации, не представлено.

Кроме того, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Д.В. дал поручение Банку в случае невыполнения им обязательств по кредитному договору предоставить лицу, осуществляющему сбор задолженности в рамках договора, заключенного между этим лицом и Банком, любую, имеющуюся в распоряжении Банка информацию об истце, в том числе: персональные данные, дату рождения, адреса и контактные телефоны, сведения об операциях, вид, дату предоставления, сумму, валюту кредита, номер кредитного договора, дату возникновения просрочки, сумму просрочки по основному долгу. Просрочки по процентам, неустойки, неуплаченной комиссии, а также другие сведения, в том числе составляющие охраняемую законом тайну, включая банковскую тайну, необходимые для взыскания (т. 4 л.д. 111).

Статьей 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1); сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2); в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3).

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Доводы истца о разглашении Банком банковской тайны ООО «СКА» в силу изложенного также являются несостоятельными, поскольку истец и Банк согласовали в п. 34 кредитного договора возможность передачи персональных данных третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав.

Согласие на обработку персональных данных истцом отозвано не было.

Кроме того, агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 87).

По окончании срока исполнения поручения Банка ООО «СКА» в установленный Федеральным законом «О персональных данных» 30-тидневный срок были уничтожены персональные данные истца без возможности их восстановления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77).

С учетом изложенного, требования истца о признании договора между ООО «СКА» и Банком недействительным, признании требования ООО «СКА» к истцу об оплате долга в сумме 246178 руб. 96 коп. незаконным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями Банка, требование Ерофеева Д.В. о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также истец обратился в суд с иском Банку, к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных.

Требования мотивирует тем, что истец в феврале 2014 г. получил от ООО «Столичное АВД» - компании, специализирующейся на возврате проблемных долгов) требование об оплате долга, в котором ООО «Столичное АВД» уведомляло истца о том, что полномочия по урегулированию его задолженности перед Банком в сумме 246178 руб. 96 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы ему на основании договора и требовало погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения письма. Основным видом деятельности ООО «Столичное АВД» является финансовое посредничество. ООО «Столичное АВД» не обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, не является кредитной организацией, а потому передача Банком ООО «Столичное АВД» права требования оплаты долга по кредитному договору нарушает п. 32 кредитного договора и требования закона. По мнению истца, договор, заключенный между Банком и ООО «Столичное АВД», по которому ООО «Столичное АВД» получило право требовать от Ерофеева Д.В. оплаты долга по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом, нарушает права истца как потребителя, в силу чего является недействительным. Следовательно, требование ООО «Столичное АВД» к истцу об оплате долга по кредитному договору в сумме 246178 руб. 96 коп., заявленное на основании недействительного договора, является незаконным. В требовании ООО «Столичное АВД» сообщило истцу о начале обработки информации, относимой к персональным данным истца, что обработка осуществляется сотрудниками ООО «Столичное АВД». Целью и основанием обработки персональных данных является осуществление действий, направленных на погашение истцом задолженности, возникшей в результате неисполнения истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к обработке информации, являются сотрудники ООО «Столичное АВД». Однако согласие на обработку персональных данных истца последний ООО «Столичное АВД» не давал, стороной договора для ООО «Столичное АВД» истец не является. Его персональные данные получены ООО «Столичное АВД» незаконным путем, из чего следует, что обработку персональных данных истца ООО «Столичное АВД» осуществляет без законных оснований. Считая нарушенными свои права, истец просит признать договор, заключенный между ООО «Столичное АВД» и Банком, по которому ООО «Столичное АВД» получило право требовать от истца оплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и истцом, недействительным, признать требование ООО «Столичное АВД» к истцу об оплате долга в сумме 246178 руб. 96 коп. незаконным, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ООО «Столичное АВД» прекратить обработку персональных данных истца, осуществляемую ООО «Столичное АВД» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении настоящего требования, уведомить истца об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения, взыскать с ООО «Столичное АВД» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Ерофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также ссылалась на нарушение Банком положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банковской деятельности».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (принципалом) и ООО «Столичное АВД» (агентством) был заключен договор № №, по условиям которого агентство обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, от которых получено согласие на передачу сведений о них третьим лицам, осуществляющим сбор просроченной задолженности в рамках договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, являющихся должниками по кредитным договорам, права (требования) исполнения обязательств по которым принадлежат принципалу, и реквизиты, а также суммы просроченной задолженности которых указаны в реестре должников (т. 4 л.д. 33-37). Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что агентство действует в интересах принципала на территории субъектов РФ.

ООО «Столичное АВД», выступая в качестве банковского агента, действуя от лица Банка и по его поручению на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направило в адрес истца требование об оплате долга (т. 3 л.д. 12), из которого следует, что ООО «Столичное АВД» - компания, специализирующаяся на возврате заемных долгов, уведомляет истца о том, что полномочия по урегулированию задолженности истца перед Банком в сумме 246178 руб. 96 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы на основании договора ООО «Столичное АВД», рекомендуют погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения письма.

Суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Столичное АВД» по направлению истцу требования от лица банка по взиманию с истца имевшейся в тот период времени задолженности по кредитному договору, также как и действия Банка полностью соответствовали требованиям закона, а потому причинить вред истцу не могли.

На основании п. 2.1.8 агентского договора, агентство обязано сохранять конфиденциальность сведений, полученных от принципала, а также сведений, ставших известными в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 33, 34 кредитного договора № №Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и истцом, подписание настоящего договора является официальным согласием заемщика на передачу любой имеющейся в распоряжении Банка информации о нем, о кредитных обязательствах, имеющихся у заемщика перед Банком, и об исполнении таких обязательств заемщиком, в специализированные организации, осуществляющие учет кредитных историй физических лиц (Кредитное Бюро) в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кредитор имеет право без дополнительного уведомления сообщать информацию об исполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по телефонам (в том числе посредством SMS-сообщения по номеру мобильного телефона) и адресам, заявленным заемщиком Банку. Настоящим заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, представленных им кредитору, в целях их использования при продвижении товаров, работ, услуг на рынке (включая передачу ее третьим лицам для достижения ими вышеуказанных целей), а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу в любые кредитные бюро).

Таким образом, передача персональных данных истца Банком ООО «Столичное АВД» осуществлялась с целью исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности истца по кредитному договору, в рамках заключенного агентского договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав истца вследствие передачи указанной информации, не представлено.

Доводы истца о разглашении Банком банковской тайны ООО «Столичное АВД» в силу изложенного также являются несостоятельными, поскольку истец и Банк согласовали в п. 34 кредитного договора возможность передачи персональных данных третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора между ООО «Столичное АВД» и Банком недействительным, признании требования ООО «Столичное АВД» к истцу об оплате долга в сумме 246178 руб. 96 коп. незаконным, обязании ООО «Столичное АВД» прекратить обработку персональных данных истца, осуществляемую ООО «Столичное АВД» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении настоящего требования, уведомить истца об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласие на обработку персональных данных истцом у Банка отозвано не было.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями Банка, ООО «Столичное АВД» требование Ерофеева Д.В. о взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также Ерофеев Д.В. обратился к ООО «РусфинансБанк» с иском о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 319410 руб. на условиях, согласованных в кредитном договоре. Возврат суммы кредита был обеспечен залогом имущества по договору залога имущества № 506055/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительством по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами кредитного договора были согласованы для кредита в сумме 319410 руб. срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых, размер единовременной комиссии за выдачу кредита 4000 руб. Согласно п.п. 1, 2 кредитного договора Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 319410 руб. на следующие цели: для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии)(, оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии), а также на возмещение расходов кредитора Банка на страхование жизни и здоровья заемщика Ерофеева Д.В. (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Письменное согласие было дано истцом в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ Порядок выдачи кредита в сумме 319410 руб. был согласован между сторонами в п.п. 3, 4 и 5 кредитного договор: кредитор обязуется выдать кредит заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания кредитного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Также кредитным договором был согласован порядок возврата кредита в размере 319410 руб., составлен график погашения задолженности на пять лет. Размер кредита в сумме 319410 руб. сложился из согласованных сторонами целевых перечислений: 212940 руб.- за автомобиль, 74529 руб. – перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, 31941 руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по незаключенному договору. Данные целевые перечисления Банк должен был произвести по заявлениям истца на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ посредством списания денежных средств со счета истца по вкладу до востребования, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке. По договору указанного вклада банк наделялся правом на бесспорное списание денежных средств счет погашения задолженностей по кредиту, процентам и других обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выплат, связанных с заключением и исполнением договоров страхования. Кроме того, Банк наделялся правом на бесспорное списание денежных средств, ошибочно зачисленных на счет истца, а также правом на закрытие вклада до востребования «Стабильность» при погашении кредита и закрытии кредитного договора, при условии нулевого остатка на счете. Вклад до востребования «Стабильность» был открыт для перечисления кредитором Банку со ссудного счета истца кА заемщика на счет по учету его вклада до востребования кредита в сумме 319410 руб. по вышеуказанному кредитному договору для последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Однако распоряжения истца по перечислению денежных средств со счета истца Банк не выполнил: денежные средства в сумме 74529 руб. с назначением: перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО были необоснованно списаны Банком и направлены по другим реквизитам Банка, платеж в сумме 31491 руб. с назначением: компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровью также был необоснованно списан Банком. Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Однако Банк не исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 106470 руб. Поэтому кредитный договор следует признать заключенным на сумму 212940 руб. Однако кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает размер и условия предоставления денежных средств в сумме 212940 руб. При отсутствии согласования по существенным условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ для кредита в сумме 212940 руб. кредитный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Считая нарушенными свои права, истец просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и Банком, незаключенным, признать незаключенный кредитный договор недействительным, взыскать с Банка в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения 207662 руб. 63 коп., неполученные доходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180593 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100731 руб. 15 коп.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Ерофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании кредитного договора незаключенным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2012 г.

Согласно письменным возражениям Банка на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор № 506055-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 319410 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В рамках кредитного договора для осуществления зачисления и списания денежных средств на имя истца был открыт банковский счет. Ерофеев Д.В. дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Во исполнение поручений клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ Банк перечислил 212940 руб. за автомобиль в ООО «Эллада», 31941 руб. Банку в счет возмещения расходов по страхованию жизни и здоровья, 74529 руб. по договору КАСКО в ООО «СГ «Компаньон». Банк осуществлял перечисление денежных средств со счета Ерофеева Д.В. на счета третьих лиц исключительно по заявлению Ерофеева Д.В. В рамках кредитного договора денежные средства были выданы, в том числе, на приобретение автомобиля ВАЗ 21540, 2008 г. выпуска. Истец пользовался автомобилем, приобретенным на кредитные денежные средства. Ерофееву Д.В. стало известно о нарушенном по его мнению праве в день списания денежных средств с его счета, а именно с 07.05.2008 г. на основании изложенного, Банк просит применить срок исковой давности и в иске Ерофееву Д.В. отказать. (т. 4 л.д. 87-106)

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 319410 руб. на условиях, согласованных в кредитном договоре. Возврат суммы кредита был обеспечен залогом имущества по договору залога имущества № 506055/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительством по договору поручительства № 506055/01-ФП от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами кредитного договора были согласованы срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых, размер единовременной комиссии за выдачу кредита 4000 руб.

В рамках кредитного договора для осуществления зачисления и списания денежных средств на имя истца был открыт банковский счет.

Ерофеев Д.В. дал письменное распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию.

Во исполнение поручений клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ Банк перечислил 212940 руб. за автомобиль в ООО «Эллада», 31941 руб. Банку в счет возмещения расходов по страхованию жизни и здоровья, 74529 руб. по договору КАСКО в ООО «СГ «Компаньон».

Факт выдачи истцу кредита в сумме 319410 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету (т. 4 л.д. 109-110).

Кроме того, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк » к Ерофееву Д.В., Ерофеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-4293(1)/2012). Заочным решением от 02.12.2012 г. с Ерофеева Д.В. и Ерофеевой Е.А. взыскана солидарно в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2008 г. в размере 240276 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., номерной знак №, идентификационный № № двигатель № №, цвет серо-бежевый, установлена начальная продажная цена в размере 236660 руб. (т. 3 л.д. 45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности с поручителя Ерофеевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., принять в указанной части новое решение, которым прекратить поручительство Ерофеевой Е.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменено в части размера, периода задолженности, размера и порядка взыскания судебных расходов, постановлено изложить резолютивную часть решения в указанных частях в следующей редакции:

взыскать с Ерофеева Д.В. и Ерофеевой Е.А. солидарно в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208824 руб. 19 коп.

Взыскать с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31452 руб. 01 коп.

Взыскать с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3165 руб. 56 коп.

Взыскать с Ерофеевой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2437 руб. 20 коп.

Взыскать с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16950 руб.

Взыскать с Ерофеевой Е.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом при рассмотрении вышеуказанному дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Ерофеевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 319410 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240276 руб. 20 коп., из которых текущий долг по кредиту 82403 руб. 61 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 154866 руб. 59 коп., долг по неуплаченным в установленный срок процентам (просроченные проценты) – 3006 руб. Установлено, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту у истца перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234576 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247263 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234576 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 205818 руб. 19 коп., по процентам – 28758 руб. 15 коп. Согласно судебной экспертизе, задолженность заемщика Ерофеева Д.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234576 руб. 36 коп., а согласно дополнительному расчету - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247263 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234576 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 205818 руб. 19 коп., по процентам – 28758 руб. 15 коп.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности необоснованно не исключена сумма, оплаченная Ерофеевым Д.В. в счет страхования жизни и здоровья, а поэтому сумма полученного кредита составила 287919 руб., а не 319410 руб., как предусмотрено условиями кредитного договора, необоснованные и опровергаются согласованными условиями кредитного договора. В соответствии с п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 506055-Ф кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства и оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья). Ерофеев Д.В. при заключении названного договора с его условиями согласился, путем его подписания и написанием отдельного заявления на перевод денежных средств в сумме 31941 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным, а незаключенного договора недействительным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора страхования незаключенным, признании договора страхования недействительным составляет в силу один год, и на момент подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец срок, установленный ст. 181 ГК РФ, значительно пропустил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора незаключенным, незаключенного кредитного договора недействительным следует также отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в иске о признании кредитного договора незаключенным, недействительным отказано, не подлежат удовлетворению производные от данных требований требования о взыскании с Банка в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 207662 руб. 63 коп., неполученных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180593 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100731 руб. 15 коп.

Также Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») о признании договора уступки прав (требований) недействительным, требования незаконным, компенсации морального вреда, уничтожении персональных данных.

Требования мотивирует тем, что Ерофеев Д.В. в октябре 2014 г. получил от ОАО «ПКБ» уведомление о том, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и Банком, о том, что задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245878 руб. 96 коп. ОАО «ПКБ» предлагало погасить задолженность способами и по реквизитам, указанным в уведомлении, а также уведомляло о том, что отсутствие погашения задолженности повлечет ее принудительное взыскание в судебном порядке. Основным видом деятельности ОАО «ПКБ» является предоставление прочих услуг, ОАО «ПКБ» не обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, не является кредитной организацией. Согласно п. 32 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между банком и истцом, банк вправе без уведомления заемщика передать все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора, другой кредитной организации. Из буквального толкования указанного условия следует, что стороны кредитного договора достигли соглашение о праве Банка на уступку права требования по настоящему договору другой кредитной организации. ОАО «ПКБ» кредитной организацией не является, поэтому передача Банком ОАО «ПКБ» права требования оплат долга по кредитному договору нарушает п. 32 кредитного договора и требования закона. Поэтому договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и ОАО «ПКБ», нарушает права истца как потребителя, в силу чего является недействительным. Кроме того, в уведомлении ОАО «ПКБ» уведомляло истца о начале обработки его персональных данных, что пользователями персональных данных истца являются сотрудники ОАО «ПКБ», занимающиеся урегулированием задолженности. Истец полагает, что его персональные данные получены ОАО «ПКБ» незаконным путем, из чего следует, что обработку персональных данных истца ОАО «ПКБ» осуществляет без законных оснований. Считая нарушенными свои права, истце просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и ОАО «ПКБ» недействительным, признать требование ОАО «ПКБ» к ФИО1 об оплате долга в сумме 245878 руб. 96 коп. незаконным, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ОАО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных истца, осуществляемую ОАО «ПКБ» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении настоящего требования, уведомить истца об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения, взыскать с ОАО «ПКБ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель истца по доверенности, третье лицо Ерофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также уточнила исковые требования в части признания договора уступки недействительным. С учетом уточнений, просит признать недействительным договор уступки, заключенный между Банком и ОАО «ПКБ», в части, касающейся заемщика Ерофеева Д.В.

Согласно письменным возражениям Банка на исковое заявление, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 32 кредитного договора не ограничивает круг лиц, по которому могут быть уступлены права требования ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор банком был переуступлен ОАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут ответственность за ее разглашение. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Позиция заемщика ошибочна, требования, изложенные в исковом заявлении, неправомерны. Действия Банка основаны на законодательстве и подтверждены документально (т. 4 л.д. 87-106).\

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 319410 руб. на условиях, согласованных в кредитном договоре.

Возврат суммы кредита был обеспечен залогом имущества по договору залога имущества № 506055/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительством по договору поручительства № 506055/01-ФП от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами кредитного договора были согласованы срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых, размер единовременной комиссии за выдачу кредита 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило от ОАО «ПКБ» уведомление о том, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и Банком, о том, что задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245878 руб. 96 коп. Истцу предложено погасить задолженность способами и по реквизитам, указанным в уведомлении, а также сообщено о том, что отсутствие погашения задолженности повлечет ее принудительное взыскание в судебном порядке (т. 2 л.д. 195-196).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедентом) и ОАО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 11, на основании которого Банк уступил ответчику ОАО «ПКБ» права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с истцом Ерофеевым Д.В. (т. 4 л.д. 24-27).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача прав кредитора (банка) организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ, в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», не допускается.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец не давал согласия на уступку Банком требований к нему, организации, не являющейся кредитной.

Возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами кредитным договором не оговорена.

Пунктом 32 кредитного договора предусмотрено право кредитора без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

ОАО «ПКБ» не является кредитной организацией.

Доказательств уведомления Банком истца о передаче права требования по кредитному договору суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Рассматриваемый договор цессии нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Таким образом, к ОАО «ПКБ» не перешло право требования по кредитному договору № №Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, и требование ОАО «ПКБ», предъявленное к Ерофееву Д.В., о погашении задолженности, также является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.п. 33, 34 кредитного договора № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и истцом, подписание настоящего договора является официальным согласием заемщика на передачу любой имеющейся в распоряжении Банка информации о нем, о кредитных обязательствах, имеющихся у заемщика перед Банком, и об исполнении таких обязательств заемщиком, в специализированные организации, осуществляющие учет кредитных историй физических лиц (Кредитное Бюро) в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кредитор имеет право без дополнительного уведомления сообщать информацию об исполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по телефонам (в том числе посредством SMS-сообщения по номеру мобильного телефона) и адресам, заявленным заемщиком Банку. Настоящим заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, представленных им кредитору, в целях их использования при продвижении товаров, работ, услуг на рынке (включая передачу ее третьим лицам для достижения ими вышеуказанных целей), а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу в любые кредитные бюро).

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Кредитным договором № 506055-Ф от ДД.ММ.ГГГГ прямо указаны цели обработки персональных данных заемщика. Передача таких данных в целях исполнения договора уступки права (требования) к этому заемщику другому лицу, кредитным договором не предусмотрены. Таким образом, истец не давал Банку согласия на распространение о нем персональных данных, в том числе, сведений, составляющих банковскую тайну, в случае передачи права (требования) к ней банком другой организации.

Судом установлено, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, Банк передал информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Уступив право требования к истцу, и передав ОАО «ПКБ» сведения о задолженности Ерофеева Д.В. по кредитному договору, Банк распространил персональные данные истца (перечень которых определен в статье 3 Закона), не имея на это оснований, тем самым нарушил права истца.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона «О персональных данных», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и длительности допущенного ответчиком Банком нарушения, характера и степени причиненного истцу этим нарушением страданий, считает возможным взыскать в пользу Ерофеева Д.В. с Банка 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 3000 руб., что составляет 1500 руб.

Ссылка представителя ответчика Банка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146, согласно которому допускается уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, необоснованна, так как к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Из разъяснений п. 51 указанного ранее Постановления Пленума следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит данных, которые не были бы проверены в суде первой инстанции или могли бы опровергнуть выводы суда.

С учетом изложенного, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ОАО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных истца, осуществляемую ОАО «ПКБ» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожении персональных данных истца или обеспечении их уничтожения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении настоящего требования, уведомлении истца об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения.

Оснований для взыскания с ОАО «ПКБ» компенсации морального вреда не имеется, поскольку на правоотношения между Ерофеевым Д.В. и ОАО «ПКБ» не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как субъекта персональных данных действиями Банка, в связи с чем с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с Банка в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., с ОАО «ПКБ» - 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с Ерофеева ФИО13.

Признать незаконным требование открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», предъявленное к Ерофееву ФИО15 о погашении задолженности по кредитному договору.

Обязать открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку персональных данных Ерофеева ФИО16, осуществляемую открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением Ерофеева ФИО14 об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска Ерофееву ФИО17 к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Ерофееву ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеталь Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Ерофееву ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Ерофееву ФИО20 обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, компенсации морального вреда, в иске Ерофееву ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, в иске Ерофееву ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства с зачислением с бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход государства с зачислением с бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь И.В. Можаева

Решение по делу № 2-2861/2015 ~ М-2378/2015 от 22.04.2015

2-2861/2015 ~ М-2378/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица