Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2021 (2-3482/2020;) ~ М-3004/2020 от 16.11.2020

        Дело № 2-468/2021

        24RS0028-01-2020-004410-78

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        25 марта 2021 года                                                  г. Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Хорошевской О.В.

        при секретаре Синцовой О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Евгения Александровича, Борисенко Марии Владимировны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

    Борисенко Е.А., Борисенко М.В. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что Борисенко Е.А., Борисенко М.В. являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года, договора уступки прав требований от 24 апреля 2017 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «СК «СибЛидер». Квартира № в <адрес> была принята истцами по акту приема-передачи от 15 ноября 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению                         ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 91 172 рубля. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков 91 172 рубля, неустойку за период с 14 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года - 91 172 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы –             82 рубля, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 19 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, а также штраф.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «СК «СибЛидер» в счет стоимости устранения строительных недостатков 62 668 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период                 с 14 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года – 60 000 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности                   - 2 500 рублей, почтовые расходы – 82 рубля, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 19 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, а также штраф (л.д.198).

     В судебном заседании представитель истцов – Чирков А.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    В судебное заседание истцы Борисенко Е.А., Борисенко М.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.188-189).

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер», представитель третьего лица ООО «АлСтрой» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.184,186).

    До судебного заседания представитель ответчика Субботина Е.И. (доверенность от 14 июля 2020 года) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на представителя, проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах, указав на свое согласие с требованиями о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

    Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщиком) и ООО ТК «АлСтрой» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 170-В14/1/310, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на 12 этаже в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (участок №8).

    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

    Согласно пункту 3.1.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и стандартом качества отделочных работ.

    По договору уступки требования от 24 апреля 2017 года, ООО «АлСтрой» передало Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. право требования к ООО «СК «СибЛидер» предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной по адресу: <адрес> (участок №8).

    В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года, заключенным между ООО «СК «СибЛидер» с Борисенко Е.А., Борисенко М.В. 17 октября 2017 года, стороны согласовали цену договора в сумме 2 543 750 рублей.

    15 ноября 2017 года <адрес> передана Борисенко М.В. и Борисенко Е.А. по акту приема-передачи.

    Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Борисенко М.В. и Борисенко Е.А. в установленном законом порядке 13 января 2018 года.

    После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцами Борисенко М.В. и Борисенко Е.А. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 91 172 рубля.

    03 ноября 2020 года ответчиком было получено претензионное требование Борисенко М.В. и Борисенко Е.А., направленное 30 октября 2020 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебной оценки (л.д. 44).

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 15 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

    Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0074/21 от 19 февраля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, стандарту качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с использованием территориальных сметных нормативов «ТСН Красноярского края», включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0074, №074/1) и составляет: с учетом требований стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер» – 62 668 рублей.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «СибЛидер» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участникам долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования Борисенко Е.А., Борисенко М.В. о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика ООО «СК «СибЛидер», суд приводит к выводу о том, что Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №0074/24, в размере 62 668 рублей.

    Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Рассматривая требование Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной оценки, которая получена ответчиком 03 ноября 2020 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истцов не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

    Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. в равных долях подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период                  с 14 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года (101 день) исходя из следующего расчета: 62 668 рублей х 1% х 101 (день просрочки) = 63 294 рубля 68 копеек.

    Вместе с тем, представитель истцов, подав заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов в равных долях неустойку в общем размере 60 000 рублей, тем самым ограничив требования данной суммой, что является правом истцов, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (101 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

    Определенный размер неустойки в сумме 5000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 34 834 рубля (62 668 рублей + 5000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

    Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

    Истцами Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. заявлено о взыскании с ответчика 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по кассовому чеку (л.д.202-203).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 19000 рублей.

    При этом суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Борисенко Е.А., поскольку договор на оказание услуг по проведению экспертизы был заключен ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» с Борисенко Е.А., а из представленных кассовых чеков невозможно определить, кто именно из истцов Борисенко Е.А. или Борисенко М.В. внес в кассу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» денежные средства в счет оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцами к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 19 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей (л.д.11).

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 01 октября 2020 года, Борисенко Е.А., Борисенко М.В. уполномочили представителей Салакко А.С., Чиркова А.С., Гончарик К.А. представлять их интересы по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

    Учитывая, что названная доверенность выдана Борисенко Е.А., Борисенко М.В. на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 500 рублей, по 1 250 рублей в пользу каждого истца.

    Кроме того, Борисенко Е.А., Борисенко М.В. заявили ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Борисенко Е.А. обратился за юридической помощью к ООО «МИР» компания «Центр Юридической поддержки» с которым 22 сентября 2020 года заключил договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.199-200).

    Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей (п. 3.1).

    В соответствии с копией чека от 13 октября 2020 года в кассу ООО «МИР» внесено 30 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.201).

    Из материалов дела следует, что представитель Чирков А.С. составил от имени Борисенко Е.А., Борисенко М.В. досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истцов, представлял интересы истцов в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2021 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

    Учитывая, что исковые требования Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. удовлетворены, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последние имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

    При этом суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Борисенко Е.А., поскольку договор возмездного оказания юридических услуг                             от 22 сентября 2020 года был заключен ООО «МИР» с Борисенко Е.А., а из представленной копии кассового чека невозможно определить, кто именно из истцов Борисенко Е.А. или Борисенко М.В. внес в кассу ООО «МИР» денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по указанному выше договору.

    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Борисенко Е.А. и Борисенко М.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны ООО «СК «СибЛидер» возражений относительно чрезмерности заявленных истцами ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

    Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 82 рубля, несение которых подтверждено документально (л.д.45).

        03 марта 2021 года ООО «Департамент оценочной деятельности» направил в суд заявление о возмещении затрат на проведенную судебную экспертизу в сумме 39 200 рублей, мотивируя тем, что экспертиза ООО «СК «СибЛидер» не оплачена.

        В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

    Судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика и проведенная ООО «Департамент оценочной деятельности», не оплачена, учреждением подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 39 200 рублей.

Исходя из того, что первоначальные требования Борисенко Е.А., Борисенко М.В в размере 91 172 рубля., основанные на заключении ООО «КрасноярскГражанПроектЭкспертиза», подтверждены заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» (62 668 рублей) на 68,74%, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 946 рублей 08 копеек с ООО «СК «СибЛидер» (39 200 рублей х 68,74%) и в сумме 12 253 рубля 92 копейки с Борисенко Е.А. и Борисенко М.В. в равных долях (39 200 х 31,26%).

    Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 530 рублей 04 копейки (2 230 рублей 04 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - 31 334 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 41 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 19 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 125 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - 31 334 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 41 ░░░░░, ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 125 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 530 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 946 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 253 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.